Справа № 2-а-5

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 11 січня  2011 року  

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  - Шаєнко Ю.В.

при секретарі  - Діброві Н.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 батальону 1 взводу Полку ДПС УДАІ  Головного управління МВС України в м.Київ прапорщика міліції Чеканова Сергія Володимировича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

 ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою серії АА №587842 в справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2010 року, складеної інспектором ДПС 1 батальону 1 взводу Полку ДПС УДАІ  Головного управління МВС України в м.Київ прапорщиком міліції Чекановим С.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 26.10.2010 року в м.Київ по вулиці Шовковична, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Однак, позивач вказує на те, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач, зупинивши його, не роз’яснив права; крім цього, відповідач не надав належної оцінки його поясненням про те, що він не скоював правопорушення, так як виїхав на вулицю Шовковичну, повернувши ліворуч з провулку, де на перехресті немає дорожнього знаку  3.34 "Зупинку заборонено",  інспектор вів себе упереджено: не захотів залучати до справи свідків, які б підтвердили правоту позивача, не були з’ясовані обставини,  які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, також відповідачем того ж дня була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення без урахування пояснень позивача, її копія позивачу вручена не була, про її існування позивач дізнався лише 30.11.2010 року.

 Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд поновити строк звернення до суду та скасувати вказану постанову.

 У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі. Позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.  

 Відповідач у судове засідання не з’явився про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, однак письмовою заявою просив справу слухати без його участі, позов не визнає, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ним була складена правомірно, посилаючись на слідуюче.  26.10.2010 року відповідач згідно дислокації в м.Київ на вулиці Шовковична ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку, ним було помічено автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Підійшовши до водія, відповідач привітався, чітко та зрозуміло відрекомендувався, назвавши свою посаду, звання та прізвище, суть вказаного правопорушення і запропонував передати необхідні документи для перевірки і складання адміністративних матеріалів. В подальшому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні до позивача, права водієві роз'яснювалися. Крім цього позивачу було запропоновано під розписку отримати другий екземпляр протоколу про адміністративне првопорушення та постанови по справі, ознайомитися з матеріалами, від чого він категорично відмовився, після чого йому було роз"яснено, що постанову по справі він отримає поштою. Також відповідач вислухав пояснення позивача щодо вчиненого правопорушення, але вважає, що вони спрямовані лише на уникнення від адміністративної відповідальності, тому він їх не взяв до уваги. Крім того, водій не заявляв клопотання про перенесення розгляду справи з метою скористатися допомогою адвоката.  

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії  АА №587842 в справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2010 року, складеної інспектором ДПС 1 батальону 1 взводу Полку ДПС УДАІ  Головного управління МВС України в м.Київ прапорщиком міліції Чекановим С.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 26.10.2010 року в м.Київ по вулиці Шовковична, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено"(а.с.4).

Однак, позивачу не було вручено відповідачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, і вона не була надіслана йому поштою, в постанові в справі про адміністративне правопорушення не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху  України ним було порушено, крім цього, відповідач не надав належної оцінки поясненням позивача про те, що він не скоював правопорушення, так як виїхав на вулицю Шовковичну, повернувши ліворуч з провулку, де на перехресті немає дорожнього знаку  3.34 "Зупинку заборонено", тобто  не були з’ясовані обставини, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, не відібрано пояснення у свідків, тобто доказів того, що позивач дійсно здійснив адміністративне правопорушення немає. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 26.10.2010 року, без урахування пояснень позивача, що  підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист та вимог передбачених ст.268 КУпАП, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову.  Крім цього, на постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутня печатка державного органу від імені якого винесено постанову.

Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав вагомих доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.  

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.  

           Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-

 ПОСТАНОВИВ:

 Позов  задовольнити.  

 Постанову серії АА №587842 в справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2010 року, складеної інспектором ДПС 1 батальону 1 взводу Полку ДПС УДАІ  Головного управління МВС України в м.Київ прапорщиком міліції Чекановим Сергієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

            Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

    Суддя: