КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-10941/10/2670                            Головуючий у 1-й інстанції:   Баранов Д.О.  

Суддя-доповідач:  Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2010 р.                                                                                                        м. Київ

 Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:                      

головуючого - судді  Парінова А.Б.,

суддів:                        Земляної Г.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб’юшн»на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2010 року  у  справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб’юшн»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва  про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва  про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по стягненню сум, визначених в оскаржуваному рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2010 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення клопотання щодо забезпечення позову.

В засідання учасники процесу не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції –без змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову, прийшов до висновку, що позивач не навів мотивів, які обґрунтовують, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі завдасть очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не зазначив доказів цього.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем  не зазначено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі завдасть очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам держави та не зазначено, чому дане клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що  заходи забезпечення позову в даному випадку правомірно не застосовані, оскільки в клопотанні відсутні обставини, передбачені ст. 117 КАС України.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін.

Згідно з ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.  117, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб’юшн»–залишити без задоволення.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: