КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-11787/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А
Іменем України
"25" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Земляної Г.В., Цвіркуна Ю.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 03 квітня 2009 року №0002852305.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.
В засідання учасники процесу не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками Державної податкової інспекції у Вінницькій області 20 березня 2009 року проведено перевірку ТОВ «Дніпро-Вікторія» - залу гральних автоматів, за адресою: Р. Скалецького, 2, м. Вінниця, з питань дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за результатами якої складено акт від 20 березня 2009 року №0330/26/54/23/30407788.
Згідно вказаного акту на час проведення перевірки в гральному залі надавалися послуги в сфері грального бізнесу за готівковий розрахунок на 11 гральних автоматах, не переведених у фіскальний режим роботи, не зареєстрованих та не опломбованих.
На підставі акту перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03 квітня 2009 року №0002852305 на суму 3 740 грн.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 03 квітня 2009 року №0002852305, оскільки позивачем не доведено вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання комп’ютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних апаратах, що ним використовуються та не вжито всіх необхідних заходів для з’ясування питання про сумісність комп’ютерно-касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що введені ним в експлуатацію.
Колегія суддів погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що наказом ДПА України «Про затвердження Державного реєстру розрахункових операцій у новій редакції»від 01 липня 2008 року № 430 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп’ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.
З моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп’ютерно-касової системи «Фіскал»суб’єкти господарювання зобов’язані використовувати зазначену систему.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент перевірки позивача (20 березня 2009 року) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій України була включена комп’ютерно-касова система «Фіскал», яка забезпечує технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у позивача була об’єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.
За своєю правовою природою застосовані до позивача штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (ст. 238 Господарського кодексу України).
Відповідно до вимог ст. 218 ГК України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб’єктом господарське правопорушення.
В силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
На думку колегії суддів обов’язок доведення перед судом існування обставин, що звільняють суб’єкта господарювання від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності, покладено саме на особу, яка притягується до господарської відповідальності.
Підставою для звільнення суб’єкта господарювання від відповідальності за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є несумісність використовуваних ним гральних автоматів, які були введені в експлуатацію до 01 липня 2008 року, із комп’ютерно-касовою системою «Фіскал».
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що відповідач в даному випадку виконав обов’язок, покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України, та надав суду докази існування обставин, які у відповідності до п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є підставою для накладення штрафних (фінансових) санкцій. Зокрема, ДПІ у Оболонському районі м. Києва було складено акт перевірки від 20 березня 2009 року в якому зафіксовано факт застосування позивачем при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.
Обставини, викладені в акті перевірки від 20 березня 2009 року, позивачем не заперечуються. Акт перевірки підписано заступником директора Вінницької філії Мазурченко Ю.Ф. без зауважень.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідач довів те, що ТОВ «Дніпро-Вікторія»було допущено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за вчинення якого передбачено застосування санкції, зазначеної в п. 2 ст. 17 вказаного Закону.
В свою чергу, обов’язок доведення того, що комп’ютерно-касовою системою «Фіскал»не сумісна із використовуваними ТОВ «Дніпро-Вікторія»гральними автоматами покладається на позивача.
Вказаний висновок колегії суддів кореспондується із ч. 1 ст. 71 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Отже, звертаючись до суду з вимогами про скасування рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03 квітня 2009 року №0002852305 позивач зобов’язаний був надати суду докази того, що 11 гральних автоматів, на яких в момент проведення перевірки надавалися послуги у сфері азартних ігор, несумісні з комп’ютерно-касовою системою «Фіскал».
Однак, позивачем таких доказів до суду першої інстанції не було надано.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довів наявності обставин, які можуть бути підставою для його звільнення від відповідальності за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У зв’язку з цим колегія суддів вважає правомірним рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 03 квітня 2009 року №0002852305.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та судом апеляційної інстанції відхиляються.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2010 року ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»–залишити без задоволення.
Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2010 року –залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий:
Судді: