Справа № 22ц-3333/2006 р.                                                             Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 32                                                                                    суддя Лашко А.М.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 липня 2006 р.. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апе­ляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                            Перцової В.А.

Суддів:                                              Повєткіна В.В., Архипова В.В.

При секретарі:                                   Сидоренко А.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Покровського районого суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" Покровського району, Олександрівської сільської ради Покровського району, Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

Встановила:

Рішенням Покровського районого суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2006 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання пра­ва на земельну частку (пай) за пропуском позовної давності (а.с.17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити рішен­ня, яким її позовні вимоги задовольнити, оскільки її членство в КСП підтверджене записом у трудовій книжці про звільнення з членів КСП ім.Дзержинського у 1995 ро­ці, сертифікати на земельний пай почали видавати в 2002 році, а вона звернулась до суду з позовом у 2004 році (а.с.20).

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, коле­гія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з насту­пних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка не надала доказів членства у КСП та без поважних причин пропустила строк позовної давності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з позовом про захист свого порушеного права на отримання земельного права у червні 2004 року (а.с.З).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Доказів того, що про порушення свого права на отримання сертифіката на земе­льний пай позивачка довідалась і звернулась за захистом свого порушеного права до суду у межах строку позовної давності або наявності поважних причин пропущення позовної давності, позивачкою суду першої інстанції не надано.

З повідомлення Покровського районного відділу земельних ресурсів від 05 чер вня 2006 року вбачається, що згідно з книгою реєстрації сертифікатів по КСП ім.Дзержинського реєстрація сертифікатів проводилась з 1997 року (а.с.37).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 04 квітня 2006 року у суді першої інстанції позивачка пояснила, що у 1997 році почалася розпашка землі і вона звернулась з цьог приводу у КСП, але їй сказали, що вчителям не положено (а.с.14-16),

Згідно з ч.3,4 ст.267 ЦК України сплив, позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі до винесення судом рішення, є підставою для відмови у позові.

Представник відповідача у суді першої інстанції просив суд відмовити у 'задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачкою строку позовної давності (а.с.15-оборот).

За таких обставин суд першої інстанції при ухваленні рішення правильно за­стосував вимоги ст.267 ЦК України щодо позовної давності.

Зважаючи на викладене доводи апеляційної скарги є необгрунтованими. Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав нале­жну оцінку доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення про від­мову у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Порушень матеріального та процесуального права при .ухваленні рішення судом не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає. У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу­ального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Покровського районого суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.