Дело  № 4-38/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

18 ноября 2010 г.                                 пгт.Тельманово

Тельмановский районный суд Донецкой области

в составе:     председательствующего судьи                              Попеки А.В.

при секретаре                                      Туровской Л.И.,

с участием прокурора                                  Берлизова А.Н.,

рассмотрел жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л :

02 ноября 2010 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление УИМ Тельмановского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2010 года.

Свою жалобу обосновывает тем, что вышеуказанное постановление УИМ Тельмановского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела носит немотивированный характер и вынесено незаконно, с нарушением ст. 99 УПК Украины. Вынося данное постановление участковый инспектор милиции ссылается на акт СМО №58/Доп, согласно которому «после заживления раны в области лица ОСОБА_1 возник рубец, который не является неизгладимым, так как не требует для своего устранения хирургического вмешательства», в котором нет указаний на степень тяжести имеющихся у него телесных повреждений, какие-либо ссылки на акт СМО №77/Д и наличие у него легкой степени тяжести телесного повреждения в данном постановлении отсутствует.  

Заявитель уведомлен о дне и месте рассмотрения данной жалобы, свои доводы изложил в жалобе, а поэтому суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя по материалам имеющимся в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора полагавшего, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление было вынесено в соответствии с законом, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Судом установлено, что 01 мая 2009 года в 20.00 часов в дежурную часть Тельмановского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступило сообщение о том, что 01.05.2009 года в с. Кузнецово – Михайловка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 причинили телесные повреждения ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

11.05.2009 года УИМ Тельмановского РО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции ОСОБА_4 по данному факту, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор Тельмановского района своим постановлением от 21.04.2010 г., отменил постановление от 11.05.2009 г., вынесенное УИМ Тельмановского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, лейтенантом милиции ОСОБА_4, поскольку оно вынесено незаконно, необоснованно и безосновательно. Для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины материалы по данному факту были направлены в Тельмановский РО ГУМВД Украины Донецкой области.

01 октября 2010 года УИМ Тельмановского РО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции ОСОБА_5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины.

    Согласно акта СМО №77/Д от 14.05.2009 года обнаруженные при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_1 резаные раны лица слева и левой ушной раковины, грудной клетки справа и правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей второго, третьего, четвертого пальцев образовались от действия остро-режущего предмета и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

    Согласно акта СМО №58/Доп. от 13.05.2010 года после заживления раны в области лица у ОСОБА_1 образовался рубец, который не является неизгладимым, так как не требует для своего устранения хирургического вмешательства.

Таким образом, доводы ОСОБА_1 о том, что проверка по факту причинения ему телесных повреждений проведена не в полном объеме, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, с нарушением требований ст. 99 УПК Украины, исходя из того,  что в ходе проверки не была установлена тяжесть причиненных ему телесных повреждений, являются безосновательными, так как было установлено, что действиями ОСОБА_2, были причинены ОСОБА_1 легкой степени телесные повреждения, что подтверждается актом СМЭ № 77/Д от 14.05.2009 года.  Так же судом было установлено, что в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 296 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное, жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Тельмановского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2010 года. по признакам преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины следует оставить без удовлетворения, так как  доводы заявителя не обоснованы.

На основании ст.ст. 236-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Тельмановского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области со дня его оглашения в течении семи суток через Тельмановский районный суд Донецкой области.    

Судья