Справа № 22ц-3388/2006 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 19 суддя Самоткан Н.Г.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів: Повєткіна В.В., Архипова В.В.
При секретарі: Сидоренко А.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну.справу
за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в М.Павлограді
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -
Встановила :
У грудні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення страхової виплати за моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, посилаючись на отримання ним професійного захворювання під час роботи і втрату 50% професійної працездатності та встановлення 3-групи інвалідності згідно висновку МСЕК від 18 жовтня 2005 року. У зв'язку з цим просив стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Павлограді моральну шкоду у сумі 33200,00 грн. (а.с.4).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, на його.користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.Павлограді стягнуто страхову виплату за моральну шкоду у сумі 33200,00 грн. (а.с.32-33).
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в М.Павлограді, не заперечуючи проти факту ушкодження здоров'я позивача через тривалу працю в тяжких умовах, просить рішення суду скасувати, посилаючись на зупинення виплати моральної шкоди на 2006 рік відповідно до вимог ст.77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (а.с.35-36).
Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з ушкодженням здоров'я позивачу слід виплатити моральну шкоду відповідно до вимог ст.ст.21,28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" .
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Як вбачається зі справи, внаслідок професійного захворювання згідно з актом від 23 вересня 2004" року позивачу при огляді МСЕК від 18 жовтня 2005 року встановлено третю групу інвалідності і втрату 50% професійної працездатності (а.с.14,15).
Таким чином, факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з професійним захворюванням, підтверджується матеріалами справи.
Посилання відповідача на зипинення на 2006 рік дії Закону України "Про за-гальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правовідносини між сторонами щодо відшкодування моральної шкоди виникли до 2006 року.
Тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості стягнення моральної шкоди є безпідставними.
Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо визначення розміру стягнення моральної шкоди у сумі 33200,00 грн. не відповідають обставинам справи.
Стягуючи страхову виплату за моральну, шкоду у розмірі, що! становить 50% від максимально передбаченного ч.3 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" розміру стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував, що максимальний розмір передбачений для тяжких наслідків, позивачу у зв'язку з втратою професійної працездатності встановлено третю групу інвалідності, відповідачем на користь позивача здійснюються інші страхові виплати.
Тому колегія суддів, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зменьшенням розміру стягнення страхової виплати за моральну шкоду з 33200,00 грн. до 20000,00 грн.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесу
ального кодексу України, колегія суддів, - .
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в М.Павлограді - задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2006 року - змінити, розмір страхової виплати за моральну шкоду, стягнутої з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в М.Павлограді на користь ОСОБА_1, зменьшити з 33200,00 грн. до 20000,00 грн.
В решті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2006 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в М.Павлограді - відхилити.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховно-