Справа № 2 а -1749/10

                                                                                копія                    

                      ПОСТАНОВА

         Іменем  України

27 грудня 2010 року  Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.,

розглянувши адміністративну справу  за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до УДПС ВДАІ м Дніпропетровськ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                              В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до УДПС ВДАІ м Дніпропетровськ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ  м. Дніпропетровськ від 11.11.2010 року її визнано винною у вчинені порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП, за те що вона 11.11.2010 року на перехресті вул.  Набережна  Леніна та  пл..  Десантників  у  м.  Дніпропетровську не  виконала вимоги дорожнього  знаку  5.16 «напрямок  руху по  смугам» та  здійснила  поворот  зі  смуги яка призначена для  руху  прямо, з  зазначеною  постановою  вона  не  погоджується, оскільки  вона   зайняла  крайню  ліву  смугу з  якої і  здійснила  поворот, пропустивши  зустрічний транспорт, тому  просила  скасувати  зазначену постанову.

      В судовому засіданні позивач позов  підтримав.

      Представник відповідача в засідання не з’явився, надавши  заяву  про  розгляд  справи  у  його  відсутність.  

      Суд,  вислухавши  позивача, дослідивши матеріали справи,   приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що  дійсно на позивача постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ  м. Дніпропетровськ від 11.11.2010 року, накладено адміністративне стягнення за те, що він 11.11.2010 року на перехресті вул.  Набережна  Леніна та  пл..  Десантників  у  м.  Дніпропетровську не  виконала вимоги дорожнього  знаку  5.16 «напрямок  руху по  смугам» та  здійснила  поворот  зі  смуги яка призначена для  руху  прямо.

Позивач з  зазначеною постановою не згоден, оскільки він  здійснив  поворот ліворуч з крайньої  лівої  смуги, пропустивши  зустрічний транспорт та крім  того на  проїжджій частині дороги в зв’язку зі  зносом розмітки по  смугам не було  видно.

       Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 року, завданнями ДПС є: нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, збереження життя, здоров’я та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави, забезпечення   безпечного й   безперебійного  руху   транспортних засобів, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

За змістом п. п. 12.12.2, 12.12.4, 12.12.6 зазначеної Інструкції, під час контролю за  дорожнім  рухом  працівник  ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху  і в першу чергу на ті,  що призводять до скоєння  ДТП водіями та пішоходами. Інспектор ДПС зупиняє транспортні засоби у випадку порушення Правил дорожнього руху водіями або пасажирами та складає протокол.

    Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі не подали до суду свої заперечення проти позову,  разом з тим і  не надали суду будь-яких доказів в підтвердження цього.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 71 цього ж Кодексу, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього  документи та матеріали, які можуть бути використані як докази  у  справі. Якщо   особа,   яка бере   участь  у  справі,  без  поважних  

причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Наведені вище докази та обставини, дають підстави суду вважати, що протокол про порушення правил дорожнього руху у відношенні позивача було складено необґрунтовано, а тому постанова, щодо притягнення до адміністративної  відповідальності та накладення стягнення, є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

                    ПОСТАНОВИВ:

    Задовольнити  адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС ВДАІ м Дніпропетровськ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

            Скасувати постанову АЕ1 № 024281 від 11.11.2010 року винесену  інспектором взводу ДПС ВДАІ м Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

             Постанова є остаточною та  оскарженню не  підлягає.                            

    Суддя /підпис/

Вірно: суддя Ленінського

           районного суду м. Полтави                                                  Андрущенко С.А.