Справа №2-а-438/10  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

29 грудня 2010 року                                         м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:  

головуючого – судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю: позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу №2-а-438/10 за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці лейтенанта міліції Сінькевича Тараса Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до державтоінспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці лейтенанта міліції Сінькевича Т.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13.10.2010 року щодо нього складено постанову про накладення адміністративного штрафу за вчинення правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.  

З постановою не погоджується з тих підстав, що він не порушував вказаний в постанові п. 14.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві. Просить визнати дану постанову незаконною та  скасувати. Суду пояснив, що  

що дійсно 13.11.2010 року він керував автомобілем «Шевроле Авео». На перехресті вулиць Коцюбинського-Київська зайняв крайню ліву смугу руху для подальшого здійснення повороту ліворуч. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору він не змінюючи смуги руху здійснив поворот вліво, зайнявши крайню ліву смугу дороги. В цей час був зупинений працівником ДАІ, який ствердив, що ним був здійснений обгін.  

Від відповідача – суб’єкта владних повноважень інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці Сінькевича Т.О. надійшли письмові заперечення, в яких він просить в задоволенні позовних вимог відмовити на тій підставі, що вважає їх безпідставними, надуманими, необґрунтованими. Посилається на те, що в порушення п. 14.6 (а), 11.4, 10.5, 11.8 Правил дорожнього руху України, позивачем було грубо порушено правила обгону транспортних засобів, здійснивши обгін з заїздом на трамвайні колії зустрічного напрямку руху, після чого виконав поворот ліворуч. А тому вважає постанову винесеною на законних підставах.

В судове засідання відповідач не з’явився, заяви про відкладення судового засідання суду не направив, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України дає суду підстави для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв’язку суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 листопада 2010 року інспектором АТІ ВДАІ м. Вінниці Сінькевич Т.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №126972 щодо ОСОБА_1, який того дня о 16-45 год. керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Коцюбинського-Київська порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, який передбачає, що обгін на перехресті забороняється.

Свідки правопорушення чи інші докази його вчинення не зазначені, а як і в судовому засіданні так і  в протоколі адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що здійснював маневр повороту з крайньої лівої смуги руху не змінюючи напрямок і смугу.

Після складення протоколу інспектор АТІ ВДАІ м. Вінниці Сінькевич Т.О. виніс постанову АВ №251583 згідно з якою наклав на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  440 грн.  

Згідно з ст. 7, 280 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема за порушення правил обгону.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КпАП України перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, на якому ґрунтується вищевказана постанова, є протокол про адміністративне правопорушення, що складений інспектором  АТІ  ВДАІ м. Вінниці Сінькевичем Т.О.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він насправді він не здійснював обгону транспортних засобів на перехресті вулиць матеріалами адміністративної справи не спростовані, а в запереченнях проти позову державтоінспектора посилається на обставини, які не відображені ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення, та не підтверджені жодними доказами по справі.

Оскільки інших вказаних у ст. 251 КпАП України доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України немає, то постанова серії АВ №251583 від 13.11.2010 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 3, 7 - 11, 69 - 72, 86, 87, 94, 98, 99, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КпАП України, суд, -

 ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державтоінспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці лейтенанта міліції Сінькевича Тараса Олеговича від 13.11.2010 року серії АВ №251583 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України стягнення у вигляді штрафу в розмірі 440 грн., а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: