Справа № 2-а-408  

2010 рік  

  ПОСТАНОВА  

Іменем України  

  30 грудня 2010 року                                     Вінницький районний суд Вінницької області  

  в складі: головуючого судді           Бондаренко О.І.  

при секретарі :           Штойко О.П.  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводу УДАІ УМВС у Житомирській області, старшого лейтенанта Кучинського Святослава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АМ № 180806 , -  

  Встановив:  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводу УДАІ УМВС у Житомирській області, старшого лейтенанта Кучинського С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АМ № 180806, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2010р. щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 083254, де вказано, що ним було порушено п. 15.9 ПДР України, а саме: здійснено зупинку та стоянку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та транспортним засобом, що зупинився, менше 3-х метрів. На підставі протоколу відповідачем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 180806, якою він визнав позивача винним у вищевказаному правопорушенні, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.  

Позивач зазначив, що він не згоден з даною постановою, оскільки 02.11.2010р. о 13 год. 00 хв. приїхав в с. Андрушки для завантаження цукром на цукровому заводі, виконуючи вимоги п. 15.2 ПДР України, зупинився на автомобілі марки «Камаз», д/н НОМЕР_1 біля правого краю проїзної частини і почав чекати коли буде його черга завантажувати цукор. О 13 год. 19 хв. приїхав старший інспектор дорожньо-патрульної служби Кучинський С.В. та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На пояснення позивача, що він діє відповідно до п. 15.2 ПДР України та на прохання показати де в с. Андрушки спеціально відведені місця для стоянки, інспектор не відреагував. Крім того, співробітником ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вказаного позивачем свідка - ОСОБА_3, з посиланням на те, що останній є заінтересованою особою. Також, при складанні протоколу позивачеві не були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.    

За наведених обставин позивач просить визнати дії відповідача по складанню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову серії АМ № 180806 від 02.11.2010р. в справі про адміністративне правопорушення,  а справу провадженням закрити.  

  Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не має, просить їх задоволити.  

Старший інспектор дорожньо-патрульної служби взводу супроводу УДАІ УМВС у Житомирській області, старший лейтенант Кучинський С.В. в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся судом про дату, час і місце слухання адміністративної справи належним чином у встановленому Законом порядку, причину неявки суду не повідомив.  

В зв’язку з цим суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.  

Судом встановлено, що 02.11.2010 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводу УДАІ УМВС у Житомирській області, старшим лейтенантом Кучинським С.В.  було винесено постанову Серії АМ № 180806 в справі про адміністративне порушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України (а.с.7).  

Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена в зв’язку з тим, що на думку інспектора ДПС 02.11.2010р. о 13 год. 15 хв. в с. Андрушки Попільненського району Житомирської області водій ОСОБА_1, який працює в ПП «Промінь», керуючи службовим автомобілем марки «Камаз 5410», державний номер НОМЕР_1,  порушив правила зупинки та стоянки, зупинився та стояв в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та транспортним засобом, що зупинився, менше 3-х метрів, чим порушив вимоги п.15.9 «д» ПДР України, про що свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1 №083254 від 02.11.2010 року (а.с.6,8).  

У відповідності до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Частиною 4 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.  

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Інспектором ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка ОСОБА_4, не з'ясовано, чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим було порушено вимоги ст. 280 КУпАП.  

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

З огляду на викладене, постанова Серії АМ № 180806 від 02.11.2010  року в справі про адміністративне порушення про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. є такою, що не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню.  

  Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 14, 17, 18, 70, 71, 79, 86, 102, 158 - 163, 167, 171-2  КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 288, 293 КУпАП, суд –  

  Постановив:  

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.  

  Визнати дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводу УДАІ УМВС у Житомирській області, старшого лейтенанта Кучинського Святослава Володимировича по складанню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.  

  Скасувати постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводу УДАІ УМВС у Житомирській області, старшого лейтенанта Кучинського Святослава Володимировича Серії АМ № 180806 від 02.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.  

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя: