ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -1310 /2006р.                    Головуючий у їй інст. -Зінченко С.П.

Категорія - цивільна                                Доповідач - Острянський В.І.

УХВАЛА Іменем України

15 серпня   2006 року                                                             м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голоеуючого-судді:     Лакізи Г.П.

суддів:                   Острянського В.І., Нечасного Л.А.

при секретарі    Пільгуй Н.В.

з участю             представників управління охорони

здоров'я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоров'я Чернігівської обласної держаної адміністрації про стягнення заборгованості з виплати допомоги на оздоровлення в сумі 887 грн. 87 коп. .,-

встановив:

У липні 2006 року позивачка звернулась з даним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що вона працювала вчителем у Макошинському дитячому протитуберкульозному санаторії „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ з 28 КВІТНЯ 1987 року по 13 серпня 2002 року. Звільнення відбулось у зв'язку з ліквідацією закладу на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України за наказом   НОМЕР_1.

Однак відповідач, звільнивши з роботи позивачку, не виплатив останній допомогу на оздоровлення за період з 1 січня 2001 року по час її звільнення з роботи в розмірі 887 грн.87 коп. за розрахунком відповідача ( а.с 10).

Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь дану заборгованість з виплати допомоги на оздоровлення.

Ухвалою судді від 5 липня 2006 року , що оскаржується, у відкритті провадження в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1   до управління охорони    здоров'я    Чернігівської    облдержадміністрації    про    стягнення

заборгованості по виплаті допомоги на оздоровлення в сумі 887 грн. 87 коп. було відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання по скасування оскаржуваної ухвали та про направлення матеріалів до місцевого суду для їх розгляду, мотивуючи тим, що даний спір не є предметом регулювання Кодексу адміністративного судочинства і спірні правовідносини є цивільними ,оскільки йде мова про трудовий спір між роботодавцем та працівником.   Заслухавши доповідача, пояснення представників управління охорони здоров'я, дослідивши обставини за матеріалами позовної заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає , що остання підлягає задоволенню з таких підстав .

З матеріалів за даним позовом видно, що спір витікає з трудових правовідносин з приводу невиплати допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 57 Закону України „ Про освіту „.

Тому позивачка ставить питання про примусове стягнення даної заборгованості з відповідача на підставі судового рішення, обґрунтувавши свої вимоги, в т.ч. і цивільно-процесуальним законом.

Суд вважає, що зі змісту спору не вбачається ніяких дій відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій щодо позивачки.

Тому вважати, що даний спір є предметом регулювання Кодексу адміністративного судочинства України немає жодних законних підстав.

За таких обставин ухвала судді не може вважатись законною і обгрунтованою , вона підлягає скасуванню, а матеріали за позовом -направленню до місцевого суду для їх прийняття згідно з правилами ЦПК України з урахуванням наведеного та необхідності визначення належного відповідача за цими вимогами.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315, 319   ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2006 року - скасувати, направивши матеріали за позовом ОСОБА_1   до управління охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації про стягнення заборгованості з виплати допомоги на оздоровлення до місцевого суду для їх прийняття.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття нею законної сили.