Справа №2-7254/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Дьоміна О.Л.
при секретарі - Шклярук Д.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на його користь не сплачені йому за договором кошти у сумі 9000 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 01.06.2010 року між ним та вищевказаним підприємством був укладений договір про надання юридичних послуг. За умовами цього договору позивач у строк з 01.06.2010 року по 31.08.2010 року надавав ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» консультативні юридичні послуги та готував від імені підприємства процесуальні документи. За результатами виконання цієї роботи між ними був складений та підписаний відповідний акт виконаних робіт. Відповідно до п.п. 3.1.3.2 зазначеного договору підприємство повинно було у строк до 07.09.2010 року розрахуватися з ОСОБА_1 та сплатити йому за місцем його проживання готівкою 9000 грн., але в порушення взятих на себе зобов’язань ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» станом на 25.11.2010 року цю умову не виконало, кошти не сплатило.
У попереднє судове засідання сторони, та/або їх представники не з'явилися. Представник за довіреністю ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод » О.О. Володько, 27.12.2010 року надіслав до суду клопотання, в якому вказав, що не може бути присутнім у попередньому судовому засіданні, просив розглянути справу за його відсутності, будь-яких заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 не зазначив.
Позивач у попереднє судове засідання також не з'явився, завчасно надіслав до суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, з огляду на те, що 28.12.2010 року він перебуватиме у відрядженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає за можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні та задовольнити позов ОСОБА_1, оскільки представник відповідача жодних заперечень щодо позовних вимог не зазначив і просив розглянути справу без його участі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
З огляду на зазначені обставини та у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд вважає можливим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
В попередньому судовому засіданні встановлено, що 01.06.2010 року між ОСОБА_1 з одної сторони та Відкритим акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» з другої, було укладено договір про надання юридичних послуг. Згідно із положеннями цієї угоди ВАТ «Інтерпайп НТЗ» доручило ОСОБА_1, а останній взяв на себе зобов’язання надати консультативні юридичні послуги по веденню господарських справ у судах і підготовити процесуальні документи. ВАТ «Інтерпайп НТЗ» зобов’язалося відповідно п.п. 2.2.4 оплатити роботу ОСОБА_1 Суму договору сторони визначили у 9000 грн. Сторони також визначили, що оплачуватись підприємством виконані роботи будуть готівкою за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, до 07.09.2010 року на підставі підписаного обома сторонами акта виконаних робіт.
Відповідно до акту виконаних робіт, складеному у м. Дніпропетровську 30.08.2010 року ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» та ОСОБА_1 підтвердили, що в період з 01.06.2010 року по 31.08.2010 року відповідно до угоди від 01.06.2010 року, останнім були надані, а підприємством отримані консультативні юридичні послуги обумовлені вищевказаним договором. Вартість наданих послуг складає 9000 грн. Будь-яких претензій щодо якості наданих послуг клієнт не має.
Проте, не дивлячись, що ОСОБА_1 належним чином були виконані усі зобов’язання за договором про надання юридичних послуг, ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» в обумовлений строк, роботу не оплатило, у зв’язку чим позивач звертається до суду з вимогою про стягнення суми.
Згідно із п. 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розміри, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.
З тексту договору п.п. 3.2. та акту виконаних робіт від 30.08.2010 року вбачається що виконання договору здійснювалося за місцем проживання позивача – у АДРЕСА_1.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки наявність договірних відносин між ним та ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» підтверджується належним чином укладеним договором про надання юридичних послуг. Позивачем були дотримані всі умови цієї угоди, обумовлені послуги надані, а підприємством отримані, про що був складений акт виконаних робіт, проте відповідач, у визначений термін з позивачем не розрахувався, чим порушив п.п. 2.2.4, 3.1, 3.2 договору та п. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 903 ЦК України.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 197, 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, буд. № 21, ОКПО 05393116, р/р № 2600930000321 а АБ «Кредит - Дніпро» МФО 305749, ОКПО 14352406, ІНН 053931104023) на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість за договором у розмірі 9000 (дев'ять тисяч) гривень, та судові витрати у сумі 210 (двісті десять) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошенні рішення. Оскільки сторони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набрало законної сили
«____»______________.20____року
Суддя: //підпис//
КОПІЯ ВІРНА: Суддя: Суддя:
Секретар: Секретар:
ОСОБА_1
49000, м. Дніпропетровськ
АДРЕСА_1
ВАТ «Інтерпайп НТЗ»
49000, м. Дніпропетровськ
вул. Столєтова, буд. 21
28.12.2010 року Д/2
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська надсилає копію судового рішення ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-7254/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про стягнення грошових коштів.
Додаток: копія рішення на 2 аркушах для кожного адресата.
Голова
Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська О.Л. Дьомін
ОСОБА_1
49000, м. Дніпропетровськ
АДРЕСА_1
ВАТ «Інтерпайп НТЗ»
49000, м. Дніпропетровськ
вул. Столєтова, буд. 21
28.12.2010 року Д/2
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська надсилає копію судового рішення ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-7254/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про стягнення грошових коштів.
Додаток: копія рішення на 2 аркушах для кожного адресата.
Голова
Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська О.Л. Дьомін