ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1070/2006 р. Головуючий у їй інст- Новіков О.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
УХВАЛА Іменем України
17 серпня 2006 року
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді: Лакізи Г.П.
суддів: Острянського В.І. Нечасного Л.А.
при секретарі: Вареник О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою Бахмацької Районної ради Чернігівської
області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „ Агроком „ с Фастовці Бахмацького району про визнання права власності на майно,- встановив:
У березні 2006 року позивач за дорученням співвласників майна СТОВ „ Агроком „ звернувся з даним позовом до СТОВ „ Агроком" , мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням виконкому Бахмацької районної ради НОМЕР_1 на баланс КСПП „ Незалежний „ було передано нежитлове приміщення АДРЕСА_1; що СТОВ „ Агроком" як один з правонаступників КСПП „ Незалежний „ , користується в даний час цим приміщенням. Позивач вважає, що на підставі правил ст. 344 ЦК України , він набув прав на це приміщення за набувальною давністю.
Тому просив суд винести рішення , яким визнати право власності за співвласниками майна СТОВ „ Агроком „ на приміщення святкового залу, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
Рішенням суду від 28 березня 2006 року суд визнав за групою співвласників майна СТОВ „ Агроком „ право власності на не житлове приміщення „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ по АДРЕСА_1 в порядку на буття права власності за набувальною давністю.
Стягнув з СТОВ „ Агроком „ в користь співвласників майна СТОВ „ Агроком „ 820 грн. 16 коп. в порядку відшкодування судових витрат.
І в позові до ТОВ „ Світанок „ суд відмовив.
У апеляційній скарзі Бахмацька районна рада ставить питання про скасування оскаржуваного рішення місцевого суду та про ухвалення нового про відмову у позові, або направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не притягнув до участі в справі Бахмацьку районну раду, яка має самостійні вимоги щодо предмету спору та що вони лише у травні 2006 року дізнались про оскаржуване рішення суду , яке порушує їхні права.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд вважає , що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З пояснень представника районної ради та матеріалів, доданих до апеляційної скарги слідує, що Бахмацька районна рада отримала у грудні 1991 року у комунальну власність спірне не житлове приміщення АДРЕСА_1 та в липні 1995 року передала його в користування КОПП „Незалежний" правонаступником якого є відповідач СТОВ „ Агроком"; що на підставі рішення ради від 20 січня 2005 року Бахмацька районна рада припинила користування підприємством СТОВ „ Агроком" будівлею, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та передала з цього часу цю будівлю в оперативне управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації, зобов'язавши його постановити на облік цю будівлю.
Наведені обставини свідчать про те, що місцевий суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі , що за правилами п.4 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого рішення місцевого суду і направлення справи на новий розгляд з вирішенням питання про залучення до участі в справі як відповідача Бахмацької районної ради та як третьої особи управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ,311,319 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу Бахмацької районної ради задовольнити.
Рішення Бахмацького районного суду від 28 березня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду і іншому судовому складі.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття нею законної сили.