Справа № 22ц-1239\2006 p.

Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А. Доповідач: Острянський В.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року                                           місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської    області у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів- Острянського В.І., Нечасного Л.А.

при секретарі - Вареник О.М.,

з участю представника ТОВ фірма „Технова"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Чернігова цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ТОВ фірми „Технова" в інтересах КЕП „Чернігівська теплоелектроцентраль" до РНОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за теплопостачання, .

встановив:

У жовтні 2005 року позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що останні заборгували в період з 1 жовтня 2003 року по 1 жовтня 2005 року 724 грн. 58 коп. за надані послуги з теплопостачання та відмовляються погасити заборгованість в добровільному порядку.

Заочним рішенням від 2 грудня 2005 року місцевий суд позов задовольнив. Він стягнув у солідарному порядку з НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 в користь ТОВ фірми „Технова" 724 грн. 58 коп. та держмито в розмірі 51 грн. по 12 грн. 75 коп. з кожного на користь держави.

Відповідно до заяви НОМЕР_1  від 1 червня 2006 року про перегляд заочного рішення , місцевий суд ухвалою від 15 червня 2006 року залишив її без задоволення.

У апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати заочне рішення , оскільки вони є учасниками ліквідації аварії на ЧАЕС, зокрема він та дружина є учасниками ліквідації І категорії і мають право на 50% знижку на оплату за опалення і гаряче водопостачання, а суд ці обставини не врахував.

Заслухавши доповідача , пояснення представника ТОВ фірми „Технова" Кузьміної  П.О.,   дослідивши   матеріали   справи      та   обговоривши   доводи апеляційної   скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановивши оскаржуване рішення , місцевий суд виходив з того, що відповідачі заборгували позивачу в рахунок оплати послуг за опалення та гаряче водопостачання за період з 1 жовтня 2003 року по 1 жовтня 2005 року 724 грн. 58 коп. з урахуванням 50% знижки оплати цих послуг як громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи першої та другої категорії.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Зокрема, ці обставини підтверджуються і розрахунком боргу за послуги НОМЕР_1, який було надано позивачем на вимоги апеляційного суду (а.с.    ).

Проте, місцевий суд правильно вирішивши спір, помилково стягнув з НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 держмито в користь держави на загальну суму 51 грн.

Оскільки Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито" передбачає їх звільнення щодо сплати державного мита як громадян, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи 1 та 2 категорій, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню зі звільненням відповідачів від сплати державного мита.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309,   319 ЦПК України, суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 грудня 2005 року в частині вирішення питання про державне мито скасувати, звільнити НОМЕР_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_4  від сплати державного мита по справі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набрання ним законної сили.