Справа  № 2-321/2007 р.                                                                                                                      

                                                              УХВАЛА

                          про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

                           з повторною неявкою позивача в судове засідання.

            20 листопада 2007 року                          Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

            Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

            При секретарі : Осиці О.С.

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Світлен” про визнання недійсним договору купівлі-продажу і стягнення коштів,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

            У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним вище позовом та просить стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу, яка складає 171 000 гривень та 272 195 гривень суму неустойки, зазнаючи, що 24 грудня 2004 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу двох установок “Алмаз -12м” умови , якого сторонами виконанні повністю, але сторони згідно ст. 936 ЦК України домовились залишити установки на відповідальне зберігання на території відповідача про, що свідчить акт відповідально зберігання від 21.12.2004 року. Строк зберігання установок декілька разів збільшувався за домовленістю сторін.

            У січня 2005 року позивачу стає відомим, що дані станки було внесено до статутний капітал  ТОВ “Світлен”, як власність ОСОБА_2. Позивач неодноразово  зверталась до ТОВ “Світлен”  з вимогою повернути установки або розірвати договір та повернути вартість установок у сумі 135 000 гривень.   

            23 квітня 2005 року та 23 травня 2006 року відповідач надав позивачу гарантійні листи про повернення коштів за установки та виплатити неустойку у сумі  еквівалентній  100 доларам США за кожен день починаючи  з 25 травня 2006 року і по час повного розрахунку.

            Позивач ОСОБА_1  01 листопада 2007 року не з'явився свого представника не направила, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

            20 листопада 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце  судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про  розгляд справи за її відсутності не подавала.

            Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

            Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  неналежним чином повідомлений позивач  повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

            Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

                                                        УХВАЛИВ:

            Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ “Світлен” про визнання недійсним договору купівлі-продажу і стягнення коштів залишити без розгляду.

            Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

            Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в  п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:                                                                                   В.І.Гонтаренко