Справа № 22ц-1274\2006 p.

Головуючий у 1-й інстанції: Бечко Є.М. Доповідач: Острянський В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року                                           місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської   області у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів- Острянського В.І, Нечасного Л.А.

при секретарі - Вареник О.М., з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Чернігова цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Техніка для дому" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Техніка для дому" про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення вартості електробритви 237 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн.

встановив:

У березні 2006 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 20 червня 2005 року він придбав у відповідача електробритву „Філіпс" вартістю 237 грн. з гарантійним строком обслуговування 2 роки, але через 8 місяців бритва перестала працювати внаслідок несправності голівки для гоління. Вказує, що він неодноразово звертався до відповідача в січні-лютому 2006 року щодо заміни бритви, проте йому було відмовлено; що 22 лютого 2006 року він у письмовій формі звернувся до директора магазину „Товари для дому" з заявою про розірвання договору купівлі-продажу бритви, але 9 березня він одержав листа про відмову.

Послався на порушення його прав та нервові напруження і просив стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн. в його користь. Також просив розірвати договір купівлі-продажу бритви і стягнути в його користь вартість бритви в сумі 237 грн.

Рішенням суду від 8 червня 2006 року позов ОСОБА_1  до ТОВ „Техніка для дому" задоволений частково. Розірвано договір купівлі-продажу бритви „Філіпс"; стягнуто з ТОВ „Техніка для дому" в користь ОСОБА_1

237 грн вартості придбаного товару; 50 грн. у відшкодування моральної шкоди та 30 грн.    - у відшкодування сплаченого судового збору . У решті вимог відмовлено. Також стягнуто з ТОВ'Техніка для дому" в користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі ТОВ „Техніка для дому" м. Чернігова ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 червня 2006 року та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що бритва в робочому стані, оскільки в ній затупились сітки голівки внаслідок користування бритвою, що підтвердив у суді сам позивач; що заміна товару за чинним законодавством можлива лише через істотні недоліки, а вказаний таким не є.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановивши рішення місцевий суд виходив з того, що позивач дійсно 20 червня 2005 року придбав у відповідача електробритву марки „Філіпс", вартістю 237 грн., яка через 8 місяців вийшла з ладу через несправність голівки для гоління; що позивачу спочатку відмовили у заміні несправної частини товару як негарантійної частини електробритви, а потім відмовили і у розірванні договору купівлі-продажу; що відповідач при продажу товару позивачеві не довів останньому до відома, щодо скороченого терміну придатності на сітку голівки електробритви і вказане вплинуло на вибір товару покупцем та є порушенням його права щодо одержання інформації про якість товару, який він бажає придбати згідно з правилами ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів". Тому враховуючи сукупність обставин по справі, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність розірвання договору купівлі-продажу електробритви марки „Філіпс".

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить чинному законодавству, яке регулює спірні правовідносини.

Правильно вирішивши спір, місцевий суд у резолютивній частині помилково не зазначив про обов'язок ОСОБА_1 повернути ТОВ „Техніка для дому" електробритву „Філіпс". Тому резолютивну частину рішення необхідно доповнити зазначеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що електробритва працює і в ній тільки несправна голівка з сітками внаслідок користування електробритвою і що гарантійні зобов'язання не розповсюджуються на недоліки бритви, що виникли внаслідок природного зносу деталей та що підставою розірвання договору купівлі-продажу може бути лише істотний недолік електробритви - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду і не знайшли свого підтвердження в засіданні апеляційного суду

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив: Апеляційну скаргу ТОВ „Техніка для дому" м. Чернігова відхилити.

Рішення Деснянського районного суду    Чернігівської області    від 8 червня  2006 року  залишити без змін, доповнивши його резолютивну частину реченням такого змісту: „Зобов"язати ОСОБА_1 повернути ТОВ „Техніка для дому" електробритву марки „Філіпс".

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з часу набуття нею законної сили.