Справа №1-292/10  

В  И  Р  О  К  

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 5 липня 2010 року     Київський районний суд м. Полтави в складі:  

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Ольшанської Н.Д.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мяунджа, Сусманського району, Магаданської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,  працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

 у скоєнні злочину, передбаченого ст.229 ч.1  КК України,  

  В С Т А Н О В И В:  

 Восени 2009 року ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем на продовольчих ринках м.Харкова у невстановлених слідством осіб, з корисливою метою збільшення власного обсягу реалізації та отримання виручки, здійснив закупку товару торговельної марки «Lipton» про яку мав відомості, що вона не є оригінальною продукцією даної компанії, тобто являється підробкою на якій маються позначення торговельної марки «Lipton», схожі настільки, що їх можна сплутати та призвести до змішування діяльності господарюючих суб’єктів, які виготовляють або розповсюджують ці товари.  

В подальшому, 03.03.10 року ОСОБА_2, незважаючи на направлене йому офіційними представниками ТОВ «Юнілівер Україна» попередження про припинення протиправної підприємницької діяльності, внаслідок якої порушуються їх права на знаки для товарів та послуг торгівельної марки «Lipton», під видом продукції торгівельної марки «Lipton» за адресою : АДРЕСА_2 здійснив реалізацію гр.ОСОБА_3, чаю в кількості 960 упаковок на загальну суму 8060 грн.

Згідно висновку спеціаліста № 04/03/10-2 від 04.03.10 р. реалізована ОСОБА_2 продукція торговельної марки «Lipton» не відповідає зразкам оригінальної продукції, а саме : відрізняється колір упаковки, текст та написи на коробках, якість поліграфії, дизайн у деталях, дата та код на коробках не співпадають, відсутня стрічка для розпакування, етикетки закріплені за відмінною технологією, відрізняється форма пакетика. При цьому на вказаному товарі були використані позначення торговельної марки  «Lipton» у вигляді словесного позначення.

Згідно з висновком судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності №615 від 12.03.2010 року  дії ОСОБА_2 являються використанням знаку для товарів та послуг без його спеціального дозволу за свідоцтвом України №3900 «Lipton».

Своїми діями ОСОБА_2, завдав компанії ТОВ «Юнілівер Україна» матеріального збитку на суму 10051,2 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині не визнав та показав, що будучи приватним підприємцем реалізовував чай торгівельної марки «Lipton», для чого уклав договір на поставку з фірмою «Лодіс». Та одного разу, будучи на продуктовому ринку м.Харкова придбав чай «Lipton» за значно дешевшою ціною і який відрізнявся від оригінального чаю по окремим ознакам зовнішнього виду упаковки.  03.03.10 продав чай чоловікові на ім»я ОСОБА_4,  

 отримав грошові кошти, які в подальшому разом з товаром були вилучені працівниками міліції в ході огляду.  

Пояснив, що в ході слідства визнавав вину, оскільки вважав, що за це не настане серйозної відповідальності, слідчий не зовсім правильно записував його слова, він не знав, що чай є контрафактним, а просто висловлював свої припущення щодо цього.  Попередження  ТОВ „Юнілевер Україна” про припинення розповсюдження  підробленої продукції – чаю  „Ліптон” не отримував, від реалізатора знав, що таке попередження було, розмовляв по телефону з представником кампанії, але саме попередження не бачив. Чи казав йому представник компанії про необхідність  витребування документів на чай, не пам’ятає.  Продовжував після цього придбавати чай на ринках м.Харкова,  документи не вимагав.  

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його вина у скоєному злочині підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків :

- Слідчого прокуратури м.Полтави ОСОБА_5 який пояснив, що ОСОБА_2 перебував на підписці про невиїзд, вчасно з’являвся до слідчого, показання давав добровільно, та виключно зі слів ОСОБА_2 складався протокол, останній вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнавав, ніякого тиску на обвинуваченого з його боку не було, скарг на його дії не надходило.  

-   -       ОСОБА_3  , який пояснив, що на початку листопада 2009 р. до нього звернулись співробітники міліції з пропозицією провести оперативну закупку фальсифікованої продукції, яка має позначення торгової марки “Ліптон”, на яку погодився. Домовився з ОСОБА_2 про придбання у нього чаю фірми “Ліптон”. В листопаді ОСОБА_2, продав 13 ящиків чаю “Ліптон”. В грудні – придбав у ОСОБА_2 15 ящиків чаю “Ліптон” за який розрахувався. 03.03.2010р. проводилась остання  оперативна закупка у ОСОБА_2 на суму 8100 грн. Перед закупкою гроші були переписані в присутності понятих, складено акт. В цей же день по вул.Ковпака,15 в м.Полтаві зустівся з ОСОБА_2, який передав йому 40 коробок чаю “Ліптон” за який він  розрахувався наданими грошовими коштами на суму 8060 грн. Надалі під час передачі чаю та розрахунку прибули працівники міліції, які затримали ОСОБА_2 Останній добровільно передав грошові кошти, якими було проведено розрахунок, а також чай, який був придбаний.

- Свідка ОСОБА_4  ., який пояснив, що є спеціалістом ТОВ “Юнілівер Україна”, пройшов необхідне навчання з вивчення характерних ознак оригінальної продукції компанії та отримав відповідне свідоцтво. В листопаді, грудні 2009 р. проводив дослідження продукції вилученої у ОСОБА_2 в складі комісії на предмет її оригінальності. При дослідженні використовувалась оригінальна продукція вироблена ТОВ “Юнілевер Русь” С.-Петербург” В ході дослідження було встановлено, що представлена продукцію суттєво відрізняється від оригіналу, а саме, відрізнялось якість поліграфії, дизайн, відсутні стрічки розпакування, використані засоби імітації, тощо, тобто, вилучена продукція була не оригінальною.

- Свідки  ОСОБА_6, та ОСОБА_7 дали аналогічні показання.

-   -     Свідок ОСОБА_8   пояснив, що є спеціалістом ТОВ “Юнілівер Україна”, перебував 07.10.2009р.в  м.Полтаві з виробничих питань, відвідав торгові кіоски дрібнооптової торгівлі біля центрального ринку. При цьому звертав увагу на продукцію компанію “Юнілівер”. Коли оглядав продукцію “Юнілівер” яку реалізовував продавець ПП “Шевченко” побачив, що упаковка відрізняється від оригінальної продукції. Ціна на даний товар також була значно нижчою. На його  прохання продавець надала йому товар подивитись. Виявивши ознаки фальсифікації вирішив попередити ОСОБА_2 про те, що ним проводиться реалізація товару торгової марки “Ліптон”, що не відповідає оригінальним зразкам, тому порушуються права власника даного торгового знаку.  ОСОБА_2 було виписано повідомлення в якому вказано про необхідність негайного припинення розповсюдження товарів з ознаками фальсифікації, попереджено про кримінальну, адміністративно та цивільно-правову відповідальність за порушення прав власників знаку на товари та послуги. Самого ОСОБА_2 на місці не було. Повідомлення було вручено продавцеві ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_2 Остання по мобільному телефону повідомила його про дане повідомлення він також по телефону спілкувався з ОСОБА_2, попередив про необхідність вимагати у продавців документи (сертифікати і т.д.) з метою підтвердження оригінальності та якості товару. У відповідь ОСОБА_2 запевнив, що більше цього робити не буде.

  - Свідка  ОСОБА_9,   яка будучи допитана в судовому засіданні змінили свої показання, пояснивши, що повідомлення представника ТОВ „Юнілівер” ОСОБА_2 не передавала, куди саме діла – або залишила на складі, або передала дружині ОСОБА_2, не пам’ятає. Чому в ході слідства давала інші показання пояснити не може, але показання в ході слідства давала добровільно.  

Вина ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні :

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10, (а.с.145-146), ОСОБА_11 (147-148), ОСОБА_12, (а.с.149-150), ОСОБА_13 (а.с.151-152), згідно яких встановлено, що дані свідки були понятими в листопаді, грудні 2009 р. та 03.03.2010 р. при виявленні працівниками міліції факту реалізації ОСОБА_2 підробленої продукції фірми «Ліптон»;  

- повідомленням від 07.10.2009р., виписаного на ім”я ОСОБА_2, яким його поставлено до відому, що він проводить реалізацію контрафактної продукції, висловлено вимогу припинити вказані дії;  

- ОСОБА_11 огляду покупця ОСОБА_3 від 03.03.10р. згідно якої перед проведення оперативної закупки гр. ОСОБА_3 були вручені грошові кошти для придбання такого товару, номера та серії купюр яких переписані та зняті копії (а.с.67),

- Протоколом оперативної закупки у ОСОБА_2 чаю торгової марки “Lipton” від 03.03.2010р. відповідно до якої після придбання вищевказаного товару за вручені кошти ОСОБА_3 добровільно передав придбаний  чай (а.с.66),

- Протоколом огляду від 03.03.2010р. згідно якого, після проведення закупки товару у гр.ОСОБА_2 він був затриманий. При цьому ним були видані грошові кошти отримані від ОСОБА_3 за реалізацію товару чаю торгової марки “Lipton” номера та серії яких збігались з грошовими коштами, які були вручені перед закупкою ОСОБА_3 (а.с.73);

- Копіями Свідоцтва на товарний знак, сертифікату на товарний знак, іншими документами, які підтверджують права власника ТОВ „Юнілевер Україна” на   товарний знак „“Lipton” (а.с.93-96);

- Згідно висновку спеціаліста № 04/03/10-2 від 04.03.10р. вилучений в ході огляду 03.03.2010р. чай не відповідає зразкам оригінальної продукції, а саме: відрізняється колір упаковки, текст та написи на коробках, якісь поліграфії, дизайн у деталях, дата та код на коробках не співпадають, відсутня стрічка для розпакування, яка замінена, шляхом використання імітації у вигляді написів, етикетки закріплені за відмінною технологією, відрізняється форма пакетика, тобто, є підробкою (а.с.81-84);

- Згідно висновку судової експертизи об”єктів інтелектуальної власності  № 615 від 12.03.2010р. товар, реалізований ОСОБА_2 є схожим настільки, що його можна сплутати з однорідними чи спорідненими оригінальними товарами. Крім того, використання продукції з таким товарним знаком має загрозу сплутування їх споживачем, введення їх в оману, що може привести до змішування діяльності господарюючих суб”єктів, які виготовляють або розповсюджують ці товари. Вчинені ОСОБА_2 вищевказані дії по розповсюдженню продукції визнаються використанням знаку для товарів та послуг без його спеціального дозволу за свідоцтвом України № 3900  “Lipton” (а.с.102-117), а також іншими матеріалами справи.

До показань  підсудного суд відноситься критично, та розцінює невизнання підсудним своєї вини як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Так, в ході досудового слідства (під час допиту в якості підозрюваного, а також обвинуваченого) ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, у скоєному каявся, давав детальні показання про обставини скоєння злочину та пояснював, що здогадувався, що чай є неоригінальним продуктом, про це свідчили обставини його продажу, ціна, спосіб кріплення ярличка до пакетика та інше, розуміючи, що товар контрафактний. Під час усього судового слідства постійно змінював та плутався в показаннях.

Разом з тим  до показів свідка ОСОБА_9 суд також відноситься критично. Сама свідок в судовому засіданні повідомила, а підсудний це підтвердив, що коли її викликали для допиту органи слідства вона позвонила ОСОБА_2, з запитанням які показання їй давати на що він порадив їй казати правду, що вона і зробила.  За таких обставин, зміна показань в судовому засіданні може бути викликана проханням ОСОБА_2 змінити показання, оскільки він сам їх також змінив.  

На підставі викладеного оцінивши досліджені в судовому засіданні докази по справі суд вважає їх об”єктивними та достатніми та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.229 ч.1 КК України, як незаконне використання знаку для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди в значному розмірі.

 При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.  

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом’якшують покарання підсудного є  знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей.  

В силу ст. 67 КК України обставини, що  обтяжують покарання підсудного – відсутні.

По справі представником ТОВ «Юнілівер Україна» заявлено цивільний позов на суму 17087 грн. 04 коп., який підлягає задоволенню частково, оскільки діями підсудного завдана матеріальна шкода при реалізації 960 упаковок контрафактного чаю з розрахунку ТОВ “Юнілівер Україна” за роздрібною ціною 10 грн., 47 коп., яка становить 10 051 грн.,20 коп, чим спричинено правовласнику знаку для товарів і послуг вищевказаних збитків.  

Враховуючи те, що ОСОБА_2, характеризується позитивно, скоїв злочин, що не є тяжким, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -  

     З А С У Д И В:  

          ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбачених ст.229 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з конфіскацією та знищенням відповідної продукції – вилученого неоригінального чаю.    

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.

Зобов”язати ОСОБА_2, протягом іспитового строку періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.  

Речові докази, зазначені в постанові від 25.03.2009 року у вигляді грошей в сумі 8100 грн. - повернути за належністю, упаковки з чаєм – знищити.  

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попереднім – у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов ТОВ «Юнілівер Україна» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юнілівер Україна» 10051,2 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб  з моменту його проголошення.

          Головуючий                                                                                                Антонов А.В.