Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.С.
Справа № 22 - 94 / 2011 р.
У Х В А Л А
13 січня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішення питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2010 року по справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Мелітопольський медичний коледж» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Мелітопольський медичний коледж» про відшкодування майнової шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2010 року позов Комунального вищого навчального закладу «Мелітопольський медичний коледж» задоволено.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки згідно матеріалів справи оскаржуване рішення було ухвалено в порядку цивільного судочинства, однак ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку адміністративного судочинства, що є неприпустимим.
Крім того, з матеріалах справи вбачається, що у справі ухвалено рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2010 року (а.с.168-174), однак із тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 помилково оскаржує рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.08.2010 року, яке в матеріалах справи відсутнє.
Всупереч вимогам п.3 ч.3 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не конкретизоване клопотання апелянта у відповідності до повноважень апеляційного суду, визначених у ст. 307 ЦПК України.
Разом з тим, заявник подав апеляційну скаргу не оплативши витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір за подачу апеляційної скарги.
З огляду на зазначене, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишено без руху та апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків.
Оскільки відомості про отримання апелянтом зазначеної ухвали були відсутні, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2010 апеляційну скаргу повторно залишено без руху та продовжено строк для усунення зазначених недоліків та ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2010 року скаргу втретє залишено без руху з продовженням строку для усунення недоліків.
Згідно поштових повідомлень, які згодом надійшли до апеляційного суду Запорізької області, копія ухвали від 02.12.2010 року отримана 09.12.2010 року особисто ОСОБА_1 та копія ухвали від 17.12.2010 року отримана 27.12.2010 року також особисто ОСОБА_1
Таким чином, суд використав, всі передбачені цивільно-процесуальним законом заходи, проте належним чином недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто.
З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2010 року по справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Мелітопольський медичний коледж» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Мелітопольський медичний коледж» про відшкодування майнової шкоди визнати неподаною та повернути.
Справу надіслати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Одночасно суд апеляційної інстанції роз’яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя А.М. Бабак