Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 258 / 11 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф..
У Х В А Л А
Іменем України
«11» січня 2011 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцький І.І.
Суддів: Давискиба Н.Ф.
Мануйлов Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до філії Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до філії ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції, з посиланням на приписи ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, дійшов обгрунтованого висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, оскільки спір, який виник, стосується нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, за правилами виключної підсудності пред’являються за місцезнаходженням цього майна.
Вирішуючи питання щодо підсудності справи, суддя дійшов правильного висновку про те, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна (договір іпотеки) та застосування наслідків недійсності такого договору пред’являються за правилами ч.1 ст. 114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження майна або основної його частини і обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до належного суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: