АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  Справа №  22-238  2011 рік                            Головуючий у 1 інстанції

Герсименко С.Г.

Доповідач: Бєлка В.Ю.                        

 УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 6 січня  2011 року                                                               м. Запоріжжя

 Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів:            Кримської О.М.

Глазкової О.Г.  

При секретарі: Повєткіній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2010 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

 У квітні 2010 року ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 10.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 618700572056А, згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 27226 доларів США на споживчі цілі –придбання транспортних засобів на строк до 10.10.2014 року під 13% річних. Надання кредиту було здійснено шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_3, відкритий у Банку. В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором Банком з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договори поруки. У зв’язку з численними порушенням умов кредитного договору ОСОБА_3, банком було прийнято рішення про дострокове припинення його кредитування та встановлено строк повернення кредиту, відсотків за ним та інших платежів до 24.12.2009 року, про що відповідачі були письмово повідомлені.  

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 319847 гр. 37 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Передано автомобіль КІА за договором застави на зберігання ПАТ «МетаБанк».

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 319847 гр. 37 коп. та судові витрати у сумі 1820 гр.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу суду та апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення суду зазначають, що судові рішення суду постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просять зазначені судові рішення суду скасувати та ухвалити нові, якими  у задоволенні заяви про забезпечення позову та позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційні скарги та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 10.10.2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого останньому було надано кредит у сумі 27226 доларів США з виплатою 13 відсотків за його користування, на строк до 10.10.2014 року. Надання кредиту було здійснено шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_3, відкритий у Банку.

У зв’язку з численними порушенням умов кредитного договору ОСОБА_3, банком було прийнято рішення про дострокове припинення його кредитування та встановлено строк повернення кредиту, відсотків за ним та інших платежів до 24.12.2009 року, про що відповідачі були письмово повідомлені.  

Станом на 6.08.2010 року ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором у сумі 319847 гр. 37 коп. у тому числі сума простроченого кредиту – 190744 гр. 52 коп., сума прострочених відсотків за користування кредитними коштами – 26665 гр., сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів – 8548 гр. 38 коп., сума штрафів за несвоєчасну оплату кредиту і процентів – 17019 гр. 47 коп.

У забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_3 між банком та відповідачами ОСОБА_4 10.10.2007 року було укладено договори поруки.

З урахуванням того, що зазначена вище сума заборгованості за кредитним договором не погашена, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.  

Ухвала суду про забезпечення позову також є обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам договору застави.

Посилання у апеляційній скарзі на відсутність заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими, оскільки черговість погашення боргу доведена позивачем при розгляді справи і відповідає умовам кредитного договору.  

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, щодо неправильності нарахування відсотків за несвоєчасне погашення кредиту, оскільки відповідачами розрахунки надані суду позивачем не спростовані.  

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

 У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2010 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2010 року відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2010 року та рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

             Головуючий:

Судді: