Апеляційний суд Запорізької області  

 Справа   № 22-188/ 11 р  .                      Головуючий у 1 інстанції:   Картофлицький Г.В..

Суддя-доповідач:   Спас О.В.

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ    

        05 січня 2011 року                          м. Запоріжжя

         Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого      Крилової О.В.,

суддів:                Спас О.В.,

Бабак А.М.,

при секретарі     Остащенко  О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2010 року

по справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-  

  В С Т А Н О В И Л А :  

 У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

У позові зазначав, що йому за  договором  про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.12.2007 року на праві приватної власності належить нерухоме майно - будівля гуртожитку, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, АДРЕСА_1.

Позивач посилався на ті обставини, що він  позбавлений можливості використовувати вищевказане майно, оскільки ОСОБА_3 постійно здійснює позивачу перешкоди у користуванні ним – не звільняє займані приміщення, які вона займала на підставі договорів позички, укладених з попереднім власником, строк дії яких давно сплинув, до того ж самовільно змінила замки на дверях.  

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_4 просив суд зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні вищевказаним нерухомим майном, яке належить йому на праві приватної власності   шляхом звільнення  вказаної будівлі, а також стягнути з відповідачки всі судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задоволено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_3, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В засідання апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про визнання апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасника апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів  апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно  їх оцінив. Суд першої інстанції  застосував вірно норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Зокрема, суд вірно взяв до уваги, що спірна будівля належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 10), відповідачка користувалася будівлею на підставі договорів позички укладених з попереднім власником, строк яких сплив (а.с. 11-13, 16-18).

За встановлених обставин судом обґрунтовано спірні правовідносини врегульовані шляхом застосування  ст. ст. 417, 319, 321 ЦК України, які передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і цими правами власник розпоряджається на власний розсуд, при цьому власник не може бути протиправно позбавлений свого права чи обмежений у його здійсненні.

Доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до висловлення апелянтом незгоди з розглядом даної справи до розгляду судом іншої цивільної справи між нею та власником майна. Такі доводи не спростовують висновків рішення суду.

Визнання апеляційної скарги позивачем враховано апеляційним судом у відповідності до ч. 5 ст. 300 ЦПК України. Вказана заява не дає підстав вважати оскаржуване рішення незаконним та таким, що може бути скасовано, тому що не містить  наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.  Суд бере до уваги і ту обставину, що позивач, визнавши апеляційну скаргу на рішення, ухвалене на його користь, не звернувся до суду з заявою про відмову від позову або залишення його заяви без розгляду, що є можливим в стадії апеляційного розгляду справи згідно ст. 310 ЦПК України.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.  

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 – 315,  317  ЦПК України, колегія суддів, -

  У Х В А Л И Л А :  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .  

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення, проте  може бути оскаржена  в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ   протягом двадцяти днів з дня проголошення.  

  Головуючий:  

  Судді: