Справа № 2А-71/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2011 року                              Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді  - Волкової О.І.  

                при секретарі – Зацепіній І.О.,    

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Первомайської роти ДПС  УДАІ  УМВС України у Миколаївській області Панченка Максима Васильовича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ :

         27.12.2010 року ОСОБА_1  звернулась  до  суду  з  позовом  до  інспектора ДПС Первомайської роти ДПС  УДАІ  УМВС України у Миколаївській області Панченка Максима Васильовича  про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

         Позивачка  у  судовому засіданні  свої  позовні  вимоги   підтримала  у  повному обсязі  та   пояснила, що 15 грудня  2010 року о 16-10 год., керуючи  автомобілем «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась на 105 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв»  була зупинена  інспектором ДПС Первомайської роти ДПС  УДАІ  УМВС України у Миколаївській області Панченком М.В.  за те, що, як зазначив інспектор, вона не здійснила зупинку перед знаком 2.2. дод. 1 «Проїзд без зупинки заборонено» про  що інспектором  був  складений  протокол  про   адміністративне  правопорушення  серії ВЕ1 №191674 від 15.12.2010 року  та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №306230 від 15.12.2010р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за   ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

         Із зазначеними протоколом та постановою не згодна, оскільки правила  дорожнього руху не порушувала та здійснила зупинку перед знаком «Стоп».    

Відповідач у судове засідання не з’явився,  про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

         Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №191674  від 15.12.2010 р., складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Панченком М.В., ОСОБА_1 15 грудня  2010 року о 16-10 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась на 105 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» не виконала вимогу  дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушила п. 2.2 дод. 1 ПДР України.  За результатами розгляду  даного  протоколу  інспектором ДПС  винесено  постанову серії ВЕ №306230 від 15.12.2010 р. про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної  відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.  

        При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  не визнала факт вчинення нею правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначила про це. З вищевказаною постановою  остання  не згодна.

        Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати  суду всі наявні у нього документи та матеріали, які  можуть бути використані, як докази у  справі.

        За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

         Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення  ВЕ1 №191674 від 15.12.2010 р. без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

        Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  містять суперечливі дані щодо вчиненого нею правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.  

        На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №306230 від 15.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

       За таких обставин,  суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

       Суд вважає, що позивачку необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності,    у  зв'язку з чим  вважає за  необхідне  постанову у справі  про адміністративне  правопорушення  серії ВЕ №306230 від 15.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром  255 гривень – скасувати.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

         Позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Первомайської роти ДПС  УДАІ  УМВС України у Миколаївській області Панченка Максима Васильовича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.  

         Постанову у справі про адміністративне правопорушення  серії ВЕ №306230 від 15.12.2010 р., винесену інспектором ДПС Первомайської  роти  ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Панченком М.В. п ро притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень – скасувати.

        Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського  суду:                                                                                                                О.І. Волкова