Справа № 22ц-1236/2006           Головуючий у першій інстанції ЗІНЧЕНКО С.П.

Категорія - цивільна                                                     Доповідач: ШЕМЕЦЬ Н.В.

УХВАЛА

19 серпня 2006 року                                                                             м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді              ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:                       ШЕМЕЦЬ Н.В., СТРАШНОГО М.М.

при секретарі:         ПАЦ Т.Д.

за участю:                ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за    апеляційною    скаргою    ОСОБА_1   та    ОСОБА_2  на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_3   в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4  до ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  про відшкодування шкоди завданної ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 р. позивач, в інтересах своєї неповнолітньої доньки, звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2006 р. відкрито провадження по цивільній справі за зазначеним вище позовом і призначено справу в попереднє судове засідання на 20 червня 2006 p..

Під час попереднього засідання Новозаводським районним судом м. Чернігова була постановлена ухвала, якою справу передано за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  та ОСОБА_2  просять ухвалу скасувати і прийняти справу до свого провадження, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням вимог ст. 197 ЦПК України щодо нереагування на їх клопотання про фіксування попереднього розгляду справи. Справа була прийнята Новозаводським районним судом м. Чернігова з порушенням правил підсудності, оскільки дитина позивача і вони проживають в Деснянському районі М.Чернігова і інцидент стався також в Деснянському районі. Також позов було прийнято без оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Вказують на упередженість судді Зінченко С.П.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення попереднього судового засідання по справі встановлено, що провадження відкрито з порушенням правил підсудності, а саме встановлено, що місцем проживання дитини, в інтересах якої заявлено позов, є   АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського районного суду м. Чернігова. Крім того, місце події між дітьми сталось на території Деснянського району м. Чернігова. Відповідачі також проживають на території Деснянського району м. Чернігова.

Даний висновок суду відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України, яка встановлює, що за загальним правило позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання та ч. З ст. 110 ЦПК України, яка встановлює, що позови про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди і підтверджується матеріалами справи, згідно яких відповідачі проживають на території Деснянського району м. Чернігова, на ній же і знаходиться і місце події - школа танцю „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Крім того, самі апелянти під час попереднього судового засідання заявляли клопотання про передачу справи до Деснянського районного суду м. Чернігова.с.41,44 зв. і в ході судового розгляду в апеляційному суді не заперечували проти передачі справи на розгляд до Деснянського райсуду М.Чернігова.

Інші доводи апелянтів не стосуються суті оскаржуваної ухвали і не є підставою для її скасування.

Крім того, апеляційний суд не має правових підстав для прийняття справи до свого провадження і розгляду по суті як суд 1 інстанції, тому ця вимога апелянтів не може бути задоволена.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додерженням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний

суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2006 р. - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.