Справа № 22ц-1326/2006 Головуючий у першій інстанції МОРОЗОВ О.Б.
Категорія - цивільна Доповідач: ШЕМЕЦЬ Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.
суддів ШЕМЕЦЬ Н.В., СТРАШНОГО М.М.,
при секретарі: ПАЦ Т.М.,
за участю: ОСОБА_1,ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2006 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2003 р. та ухвали від 6 вересня 2005 р. про роз'яснення цього рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2003р. позов ОСОБА_2 задоволено, рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова НОМЕР_1 про надання дозволу ОСОБА_3 на прибудову до АДРЕСА_1 визнано незаконним, усунено перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_2 за цією ж адресою, для чого зобов'язано ОСОБА_1 звільнити вхід до належного ОСОБА_2 приміщення та відкрити доступ світла до приміщення. Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було і набрало чинності.
В серпні 2005 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз"яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2003 р.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 вересня 2005 р. заяву задоволено, роз"яснено, що згідно рішення суду від 17.12.03 p., усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 вказаним приміщення слід шляхом знесення незаконної прибудови до будинку по АДРЕСА_1 і дана ухвала ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2006 р. залишена без змін.
В березні 2006 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.03 р. та ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 вересня 2005 р. про роз'яснення рішення.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2006 р. в задоволенні заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та задовольнити її заяву про перегляд вказаних вище рішення та ухвали, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки висновки суду щодо того, що при розгляді справи не було перешкод в призначені експертизи, не змінює того факту, що експертиза на даний час проведена та є аргументованим доказом можливості обвалення будинку, про що на час розгляду справи відомо не було, чим відкинув належний доказ, в той же час поклав в основу рішення припущення, що суперечить вимогам ЦПК України. Суд не врахував роз'яснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р. № 1 „Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили".
Вислухавши суддю, пояснення сторін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною висновок експертизи № 36 від 21.02.2006 року, яка була проведена під час виконання судового рішення по справі, і згідно якої знесення прибудови до АДРЕСА_1 виконати неможливо, оскільки демонтаж може призвести до втрати цілісності та жорсткості конструкцій основного деревяного будинку. Ці обставини не були відомі позивачці, суду і не з"ясовувались під час розгляду справи. Ці обставини стали їй відомі в березні 2006 року і вона вважає їх нововиявленими і такими, що дають підстави для перегляду чинних рішення та ухвали суду.
Проте нововиявленими обставинами, які відповідно до ст. 361 ЦПК України можуть бути підставою для перегляду рішень і ухвал суду, що набрали законної сили, вважаються, зокрема істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи і мали значення для її вирішення, але не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними обставинами є факти, а не нові докази. Не є нововиявленими обставинами нові обставини, які не існували на час розгляду справи, а виникли після її вирішення, а також ті обставини, які змінилися після винесення судового рішення по справі.
Оскільки висновок експертизи з"явився в 2006 році, після постановлення судового рішення від 17.12.2003 року, він не є нововиявленою обставиною.
Тому висновок суду першої інстанції про відсутність нововиявлених обставин є вірним і з ним погоджується апеляційний суд, а доводи апелянта про те, що висновок суду грунтується на припущеннях, а належні докази по справі відхилені, вважає безпідставними.
Крім того, об"єктом перегляду у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь -якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, а ухвали суду - про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають подальшому рухові справи. Оскільки ухвала Новозаводського районного суду М.Чернігова від 06.09.2005 року про роз'яснення рішення не відноситься до вищезазначених ухвал і не перешкоджає подальшому руху справи, то, відповідно, не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами і тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині є необгрунтованими.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2006 р. - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.