Справа № 22а-434/2006 Головуючий у першій інстанції -
Соловей В.В.
Категорія - адміністративна Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого - судді Євстафіїва O.K.
суддів Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.
при секретарі Гавриленко Ю.В.
з участю позивача, представника позивача, представників відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду від 06 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, постійно діючої атестаційної комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на дії та бездіяльність, рішення посадових осіб в частині порушення порядку та проведення службового розслідування, атестування, прийняття рішення щодо переміщення на нижчу посаду, які призвели до порушення прав і законних інтересів військовослужбовця,-
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив висновки, рішення, пропозиції, неправомірні дії та бездіяльність голови постійно діючої атестаційної комісії Командування Сухопутних військ ЗС України, у цілому атестаційної комісії, Командувача Сухопутних військ ЗС України в частині, що стосується полковника ОСОБА_2 визнати неправомірними, незаконними та необ"єктивними; зобов"язати Командувача Сухопутних військ ЗС України та голову постійно діючої атестаційної комісії скасувати в частині, що стосується полковника ОСОБА_1, протокол та текст атестації від 24.02.06р.; інформацію та вимоги п.5 наказу Міністра оборони України НОМЕР_1 в частині, що стосується полковника ОСОБА_1, визнати такими, що не відповідають дійсності, неправомірними, незаконними та необ"єктивними; зобов"язати Міністра оборони України скасувати інформацію та вимоги п.5 наказу НОМЕР_1; покласти всі судові витрати на відповідачів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що полковник ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗС з 1982 року, з вересня 2004 року призначений на посаду заступника командира В/ч А-0665 з гуманітарних питань. Під час перебування позивача у черговій відпустці, 29.11.05р. у В/ч А-0665 проводилися навчальні стрільби, в ході яких сталася надзвичайна подія, через яку загинуло двоє і було поранено одного військовослужбовця. За період з 29.11.05р. по 20.01.06р. у військовій частині проводилося декілька службових розслідувань, перевірок, інспекцій, що суперечать своїми висновками одна одній і мають певні порушення щодо порядку призначення, проведення та реалізації висновків. За результатами роботи комісій жодних висновків про пряму вину та/або безпосередню причетність до надзвичайної події від 29.11.05р. та її наслідків в діях ОСОБА_2 не зазначено та/або не виявлено. Під час проведення службового розслідування будь-яких письмових пояснень від ОСОБА_2 не відбиралося, зміст акту про розслідування до нього не доводився, з висновками за результатами розслідування позивача ніхто не ознайомив, сам Наказ до ОСОБА_2 не доводився. Атестування позивача здійснювалося із порушенням розділу 5 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби офіцерами, прапорщиками (мічманами) та вимог п.36 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України. Так, позивача неодноразово атестували протягом останнього року з незмінними позитивними висновками щодо відповідності займаній посаді, а тому будь-якої необхідності та правових підстав для проведення його останнього атестування не вбачається.
Оскаржуваною ухвалою суду скасовані заходи забезпечення позову.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду від 06 червня 2006 року та постановити нову ухвалу щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою зупинити виконання та реалізацію протоколу засідання постійно діючої атестаційної комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.02.2006р. в частині, що стосується полковника ОСОБА_1, до остаточного вирішення по суті адміністративного позову. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, незважаючи на мотивацію та вагомі аргументи, наведені у заяві про забезпечення позову та у самому адміністративному позові, наявні докази, що відповідачі почали процес незаконного переміщення Пашинова на нижчу посаду, проігнорував це і безпідставно, без будь-якої необхідності, скасував заходи забезпечення позову. Крім того, в ухвалі суду взагалі не міститься ніяких посилань на необхідність, доцільність, обгрунтованість таких дій суду. Всупереч вимог
КАС України суд не повідомив позивача та його представника про розгляд питання щодо скасування забезпечення позову, не надав можливості підготувати заперечення, а відтак обмежив та порушив їхні процесуальні права, передбачені ст.ст.50, 51, 56 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Козелецького районного суду від 06 червня 2006 року у адміністративному позові ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 відмовлено. В той же день ухвалою суду було скасовано і заходи забезпечення позову - зупинення дії наказу НОМЕР_1 Міністра оборони України в частині, що стосується військовослужбовця ОСОБА_1, та зупинення дії висновків і пропозицій згідно протоколу засідання від 24 лютого 2006 року постійно діючої атестаційної комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України в частині, що стосується військовослужбовця ОСОБА_1, до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.
Крім того, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2006 року постанову Козелецького районного суду від 06.06.2006р. залишено без змін.
За таких обставин, коли в задоволенні адміністративного позову відмовлено, підстав для забезпечення позову не вбачається.
Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд,-
У ХВАЛИ В:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Козелецького районного суду від 06 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.