ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1199 /2006 р. Головуючий у їй ін-т,- Саволій Є.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
РІШЕННЯ Іменем України
22 серпня 2006 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді: Острянського В.І.,
суддів: Нечасного Л.А.,Редьки А.Г.
при секретарі Вареник О.М.
з участю Бондаренка А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2006 року за позовом Корюківської ЖЕК до ОСОБА_1 про зобов'язання укладення договору на участь в утриманні будинку ,-
встановив:
У лютому 2006 року позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що остання ухиляється від укладання договору на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території в добровільному порядку, тому просив суд зобов'язати відповідачку укласти такий договір з позивачем.
Рішенням суду зобов'язано ОСОБА_1 укласти договір з Корюківського ЖЕК на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та стягнуто з неї держмито в розмірі 51 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та про ухвалення нового про відмову у задоволенні вимог, мотивуючи тим, що суд порушив матеріальний і процесуальний закон.
Заслухавши доповідача, пояснення представника Корюківської ЖЕК, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановивши рішення , місцевий суд виходив з того, що згідно з ст. 10 Закону „ Про приватизацію державного житлового фонду „ власники квартир зобов'язані брати участь у витратах , пов'язаних з утриманням будинку.
Однак з таким висновком не може погодитись апеляційний суд.
Згідно з правилами глави 52 „ Поняття та умови договору „ Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків , при цьому сторони є вільними в укладенні договору. А позивач ставить питання саме в судовому порядку зобов'язати громадянина -відповідача в справі, укласти з ним договір.
Тому посилання суду на ст.. 10 Закону „ Про приватизацію державного житлового фонду „ щодо обв'язку власників квартир брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території є неправильним застосуванням норм матеріального права , оскільки наведений закон не регулює договірних правовідносин та порядку укладення договорів між сторонами.
За таких обставин рішення місцевого суду не може вважатись законним та обґрунтованим , останнє підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову позивачу у задоволені його вимог.
Керуючись ст. ст. 303,304,307,309,316,319 ЦПК України , главою 52 " Поняття та умови договору „ Цивільного кодексу України суд , -
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2006 року скасувати.
У позові Корюківської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на участь у витратах по утриманню будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території - відмовити.
Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з часу набуття ним законної сили.