АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №  22-54   2011 рік                             Головуючий у 1 інстанції

                                                                                  Геєць Ю.В.

                                                                          Доповідач: Бєлка В.Ю.                        

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 січня  2011 року                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

                         Головуючого: Бєлки В.Ю.

                         Суддів:            Кримської О.М.

                                                  Глазкової О.Г.

                        При секретарі: Повєткіній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування та представника позивича ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди посилаючись на те, що 4 лютого 2008 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 141542 серія АТК. Предметом договору страхування є транспортний засіб автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 вересня 2008 року стався страховий випадок, а саме невідомий автомобіль в’їхав у стоячий у дворі його автомобіль та зник з місця події, після чого він викликав працівників міліції та страхової компанії.

Внаслідок ДТП зазначеному вище автомобілю були завдані механічні пошкодження: правому та лівому переднім крилам, правій передній дверці, передньому бамперу, правому порогу.

Працівниками відповідача, був здійснений огляд казаних пошкоджень.

Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця від 24 жовтня 2008 року розмір матеріальної шкоди складає 22328 гр. 23 коп. і цього ж дня він подав заяву на виплату страхового відшкодування.

Проте, відповідач відмовляється сплатити страхове відшкодування.

Вважає зазначені дії відповідача безпідставними і просив суд стягнути з на його користь страхове відшкодування у розмірі 19617 гр. – вартість запчастин та ремонту автомобілю, пеню у розмірі 276 гр. 14 коп., 3% річних у розмірі 226 гр. 24 коп., 1250 гр. 09 коп. збитків у вигляді інфляції, а також моральну шкоду у сумі 1000 гр.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2010 року позов задоволено частково.

 Стягнуто з ЗАТ «Просто-страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «просто-страхування» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 18002 гр., судовий збір у сумі 180 гр., витрати на ІТЗ у розмірі 30 гр., а всього 18212 гр.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Просто-страхування» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню з постановленням нового в цій частині про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційні скарги та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 4 лютого 2008 року між ЗАТ «Просто-Страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Просто-Страхування» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 141542 серії АТК, за яким застраховано автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 вересня 2008 року стався страховий випадок, у результаті наїзду на вказаний стоячий автомобіль, іншим автомобілем, а саме було пошкоджено вищевказаний автомобіль, про що було повідомлено відповідача та було зазначено перелік пошкоджень: механічні пошкодження правого та лівого передніх крил, правої передньої дверці, переднього бамперу, порогу справа.

Згідно висновку спеціаліста  авто товарознавця від 24 жовтня 2008 року, вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачу складає 22328 гр. 23 коп., з яких вартість відновлюваного ремонту – 18002 гр., втрата товарного виду – 4326 гр. 23 коп.

На звернення позивача про відшкодування йому страхового відшкодування відповідачем було відмовлено, з посиланням на те, що відповідно до висновку від 16 грудня 2008 року, автомобіль позивача не міг отримати сукупність всіх вищезазначених пошкоджень у межах однієї ДТП за обставинами заявленими ОСОБА_5

Суд дослідив всі обставини справи та різні висновки спеціалістів, які є у матеріалах справи, щодо отримання автомобілем належним позивачу механічних пошкоджень і дійшов обгрунтованого висновку про те, що саме висновок від 24 жовтня 2008 року відповідає матеріалам справи, а тому постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача вартості відновлюваного ремонту автомобіля у сумі 18002 гр., а в іншій частині позову відмовив, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях договору про страхування і узгоджуються з діями відповідача про проведенню за даним фактом перевірки.

Інші доводи, на які позивач посилається у апеляційній скарзі, досліджувались судом першої інстанції з висновками якого погоджується і судова колегія апеляційної інстанції.

Посилання у апеляційній скарзі на механізм спричинення механічних пошкоджень автомобілю належному позивачу не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ґрунтується на домислах відповідача і не є підставою для звільнення його від сплати страхового відшкодування.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування та представника позивича ОСОБА_3 відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти з днів з дня її проголошення.

                       Головуючий:

                       Судді: