Права № 11-60/2011 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С.Ю.
Доповідач: Ващук В.П.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К ОЇ О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Ляліної Л.М.
суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.
за участю прокурора: Клепіковського В.Г.
захисника-адвоката: ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3
розглянула «13» січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Замостянського районного суду Вінницької області від «19» листопада 2010 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Городянського
району Чернігівської області, раніше
не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 58 КК України замість обмеження волі призначено засудженому ОСОБА_3 службове обмеження на той самий строк з відрахуванням із суми, належної йому, грошового забезпечення 15 відсотків в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 688 грн. на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України м. Вінниці.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_3 12 серпня 2010 року близько 20 -00 год., знаходячись на залізничному вокзалі м. Вінниці, де познайомився із невідомим чоловіком на ім’я ОСОБА_8, з яким на літній площадці кафе «Фонтан» розпив спиртні напої. В цей же день, близько 21-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння повертався додому. Проходячи у громадському місці, а саме по пішохідній алеї біля церкви, що по вул. Чехова у м. Вінниці, ОСОБА_3 помітив автомобіль «Фольцваген_Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, біля якого вирішив справити свої природні потреби.
Поводячись з винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажливо ставлячись до соціального порядку, грубо порушуючи існуючий порядок поведінки в громадському місці та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, почав справляти природні потреби біля зазначеного автомобіля. Дані протиправні дії ОСОБА_3 помітив власник автомобіля – ОСОБА_4, який в цей час наближався до автомобіля та зробив ОСОБА_3 зауваження з приводу його дій, на що останній не відреагував та обійшовши автомобіль з іншої сторони продовжив справляти природні потреби та висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 Повторно наблизившись до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ще раз зробив йому зауваження щодо його дій. Маючи намір на продовження хуліганських дій ОСОБА_3, без будь-яких на це причин та підстав, з хуліганських спонукань, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки у ліве вухо, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в завушній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та умисно ривком руки пошкодив, шляхом розриву, золотий ланцюжок, що належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 133 грн. 61 коп.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 ставить питання про зміну вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.11.2010 року, застосувавши ст. 46 КК України та звільнити його від покарання.
Мотивуючи свої вимоги тим, що суд призначаючи йому міру покарання не врахував тих обставин, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду, його молодий вік, позитивні характеристики, а тому призначив занадто сувору міру покарання.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом є обгрунтованими. Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України є правильною.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Кримінальна справа слухалась відповідно до ст. 299 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались. Судом з`ясовано, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Міра покарання ОСОБА_3 судом першої інстанції призначена з урахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, особи засудженого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.
Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3, - залишити без змін.
Судді:
Ляліна Л.М. Ващук В.П. Рупак А.А.