ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 СПРАВА №2-871/11                          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 січня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 про визнання судом порушення права на повагу, образу честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 про визнання судом порушення права на повагу, образу честі та гідності, вчинених суддею Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 при здійсненні ним посадових обов»язків – розгляді апеляційної скарги, зобов'язання  посадової особи судді ОСОБА_2 вибачитися перед ним за образливий вислів по відношенню до нього, відшкодування суддею ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі однієї гривні, а також понесених ним судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням викладених у даній ухвалі зауважень.

Із зазначеного позову вбачається, що честь і гідність ОСОБА_1 порушена в процесі розгляду справи одним із членів колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва - суддею ОСОБА_2 при здійсненні ним посадових обов»язків – розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, скасовуючи ухвалу,  зазначила, що суд не з»ясував, якщо честь і гідність особи порушена у процесі розгляду справи одним із членів колегії суддів, то, чи є ці правовідносини публічно-правовим спором і , відповідно, в якому судовому провадженні повинні бути захищені порушені права особи.

Проте порушені права позивача не можуть бути захищені в порядку адміністративного судочинства, оскільки Пленум Верховного суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів в Постанові №6 від 12.06.2009 року дав судам таке роз»яснення: «У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів1,7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ про адміністративні правопорушення не є суб»єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв»язку з розглядом судових справ.

Разом з тим, в ст.3 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України.

Зазначеним законом передбачено і особливий порядок притягнення судді до відповідальності. Згідно ст. 85 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо суддів апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України  суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 та  п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, даний позов не відноситься до розгляду в порядку цивільного судочинства, тому суд, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі та одночасно повертає суму сплаченого судового збору та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 про визнання судом порушення права на повагу, образу честі та гідності.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач – ВДК у Печерському районі м. Києва;  МФО 82 00 19, р/р 314 115 377 0000 7, відповідно до квитанції від 14.07.2010 року.

Повернути ОСОБА_1 суму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп., за реквізитами: УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ 260 77 922, р/р 312 162 597 0000 7, банк одержувач: ГУДК у м. Києві, МФО 820019, відповідно до квитанції від 14.07. 2010 року.    

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

    Суддя:                                                                                Г.О.Матійчук