Справа №1-295/10

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року     Київський районний суд м. Полтави в складі:

                                                   головуючого судді - Антонова А.В.,

                                                   при секретарі  - Кононенко О.П.,

                                                   за участю прокурора -  Каралаш Ю.В.,

                                                   громадського захисника – ОСОБА_1

                                                            адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,  

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1  КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2009 року близько 21:00 год.   ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будівлі кафе «Міраж», що за адресою: АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження оточуючих, безпідставно наніс декілька ударів невстановленим предметом в обличчя гр. ОСОБА_4, спричинивши при цьому йому згідно висновку експерта № 2515 від 11.11.2009 року легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я у вигляді : рани м’яких тканин, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи зліва; крововиливу в шкіру верхньої повіки лівого ока.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненому злочині не визнав та показав що   30.09.2009 року близько 20:30 год. він приїхав на зупинку «Промбаза», після чого попрямував до церкви «Світло життя». Потім, переходячи перехрестя вулиць М. Бірюзова і Ковпака помітив, що майже на зупинці громадського транспорту «Браїлки», поряд з кафе «Міраж», стоїть чоловік, який був дуже схожий на його однокласника. Підійшовши до вищевказаного чоловіка він його взявши за лікоть покликав на ім’я Ігор, на що останній повернувся і здивовано подивився на нього. Побачивши, що обізнався він пішов далі, але чоловік, догнавши його, схватив за комір куртки і повернувши його до себе відповів йому нецензурною лайкою, при цьому вдаривши мобільним телефоном чи кулаком правої руки в обличчя, від чого в нього потекла кров з рота. Потім його наздогнали троє невідомих чоловіків, один з яких бив його перед цим. Махаючи перед собою ременем, намагався пояснити невідомим, що трапилось. Але чоловіки його не слухали і, підбігши до нього почали бити.

         Потерпілий ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що   30.09.2009 року він разом із братом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до кафе «Міраж», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Браїлки» в м. Полтава купити цигарок. Близько 21:30 год. він вийшов на вулицю, щоб поговорити по телефону. Стоячи спиною до кафе, а обличчям до дороги, він відчув два удари по обличчю, а саме: один удар правою рукою, на якій був намотаний пасок із пряжкою, по його верхній губі зліва, другий удар лівою рукою в його лівий висок. Дані удари йому наніс невідомий громадянин безпідставно. Від першого удару в губу у ОСОБА_4 була пошкоджена верхня губа і з неї побігла кров. Він побачив, що після нанесення йому ударів невідомий попрямував в напрямку заводу «ГРЛ». Через декілька секунд до ОСОБА_4 вийшов із кафе «Міраж» його товариш ОСОБА_7 та запропонував йому затримати того громадянина та доставити його до міліції. На його пропозицію він погодився і вони разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали наздоганяти невідомого. В цей момент вони покликали чоловіка, на що останній повернувшись в їхню сторону, почав від них бігти в сторону заводу «ГРЛ» по проїжджій частині дороги. Коли вони майже наблизились до чоловіка на перехресті вулиць М. Бірюзова та Виноградної, той зупинився і повернувся до них обличчям почав розмотувати із правої руки пасок із пряжкою і розмахував перед їхніми обличчями. Намагаючись втекти від них він спотикнувся і впав на проїжджу частину дороги. Вони втрьох схопили його і відтягнули на узбіччя дороги, після чого до них під’їхав наряд патрульно-постової служби і відвезли їх до Київського райвідділу м. Полтави, де в них працівники міліції відібрали заяву та пояснення.

Крім показань потерпілого вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 30.09.2009 року близько 21:30 год. він зі своїм братом ОСОБА_4 та товаришем ОСОБА_7 зайшли в кафе «Міраж». Його брат ОСОБА_4 вийшов на вулицю, поговорити по мобільному телефону, так як в кафе було дуже шумно. Приблизно через 3-5 хвилин він також вийшов та побачив свого брата і ОСОБА_7 на відстані 100 метрів від магазину в напрямку заводу «ГРЛ». Біля них знаходився невідомий чоловік, який розмахував паском, намотаним на руку. Під час розмахування паском ОСОБА_7 виставив  ліву руку і невідомий зачепив паском по його руці, внаслідок чого пасок злетів із його руки. Тоді той чоловік намагаючись втекти від них спотикнувся та впав на проїжджу частину дороги на перехресті вулиць М. Бірюзова та Виноградної. В цей момент вони втрьох схватили ОСОБА_3 і відтягнули на узбіччя дороги, після чого до них під’їхав наряд патрульно-постової служби. Затриманий невідомий виявився гр.ОСОБА_3

               Вина підсудного також підтверджується допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 30.09.2009 року близько 21:30 год. він зі своїми колегами по роботі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до кафе «Міраж», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Браїлки» в м. Полтава, щоб купити сигарети. Купивши сигарети ОСОБА_7 вийшов вулицю та, підійшовши до ОСОБА_4 побачив, що останній закриває закривавлене лице рукою та запитав, що сталося. ОСОБА_4 йому відповів, що до нього підійшов невідомий та безпідставно вдарив його два рази в обличчя і попрямував  далі в сторону заводу «ГРЛ». Тоді ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_7 затримати того громадянина  та доставити його до міліції. Вони разом із ОСОБА_4, почали наздоганяти невідомого. Останній повернувся в їхню сторону, тримаючи в руці пасок із пряжкою і почав ним розмахувати перед їхніми обличчями. Під час розмахування паском ОСОБА_7 виставив  ліву руку і невідомий зачепив паском по його руці, внаслідок чого пасок злетів із його руки і він спотикнувшись впав на проїжджу частину дороги. Вони втрьох схватили невідомого і відтягнули на узбіччя дороги, після чого до них під’їхав наряд патрульно-постової служби і відвезли їх до Київського райвідділу м. Полтави, де в них працівники міліції відібрали пояснення, а затриманим виявився грн.ОСОБА_3

               Вина підсудного також підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні :

-   протоколом допиту свідка ОСОБА_9,  який пояснив, що працює на посаді дільничного інспектора міліції Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. 30.09.2009 р. він перебував на своєму робочому місці та за вказівкою чергового по райвідділу спільно з працівниками патрульної служби ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автопатрулі №15 доставили в Полтавський обласний наркологічний диспансер ОСОБА_3, для проведення освідування на предмет вживання алкоголю. ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп’яніння, але зовнішні вигляд був охайний, без видимих тілесних ушкоджень. Після мед. огляду ОСОБА_3 був знову доставлений до Київського РВ. (а.с.36),

-   протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який пояснив, що працює на посаді інспектора патрульної служби батальйону ПС. 30.09.2009 р. він перебував на чергуванні в складі автопатруля №15 разом з ОСОБА_10 Близько 21-30 год. проїжджаючи перехрестя вул.М.Бірюзова-Виноградна побачили як троє чоловіків схопили четвертого та відтягнули з проїжджої частини на узбіччя. Вони зупинилися та запитали що трапилося. Їм відповіли, що громадянин, якого відтягували з дороги наніс удари потерпілому та розбив йому губу.  ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп’яніння, але зовнішній вигляд був охайний, без видимих тілесних ушкоджень. Після  цього всі були доставлені до Київського РВ. (а.с.37),

-   протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ., який повністю підтвердив показання ОСОБА_11 (а.с.38),

-   протоколом огляду  від 30.09.2010 р. в ході якого було оглянуто чоловічий шкіряний ремінь коричневого кольору у вигляді переплету, належний гр. ОСОБА_3 (а.с 7),

-   протоколом медичного огляду від 30.09.2010 р.  згідно висновку якого ОСОБА_3, знаходився в стані алкогольного сп”яніння, ( а.с.10 ).

         Аналізуючи зібрані по справі докази, суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_3, розцінюючи їх як обраний ним спосіб захисту, та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Посилання підсудного на те, що він не наносив ніяких ударів потерпілому, протирічать показанням самого потерпілого, який як під час досудового так і судового слідства давав стабільні показання, що саме підсудним йому були ненесені тілесні ушкодження і у суду немає ніяких сумнівів у їх правдивості, також показання підсудного спростовуються висновком судово – медичної експертизи № 2515 від 11.11.2009 року, згідно з яким   гр. ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді   легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я у вигляді : рани м’яких тканин, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи зліва; крововиливу в шкіру верхньої повіки лівого ока (а.с.18-19 ),

      Показання підсудного ОСОБА_3, щодо побиття його потерпілим ОСОБА_4, та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 спростовуються  показаннями допитаного в судовому засіданні свідка   ОСОБА_12,  який пояснив, що працює на посаді дільничного інспектора міліції Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. 30.09.2009 р. близько 22-00 год. до райвідділу працівниками патрульно-постової служби був доставлений ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння та вів себе неадекватно. Зовнішній вигляд його був охайний, без видимих тілесних ушкоджень. Про нанесені йому тілесні ушкодження від ОСОБА_3 ніяких скарг не надходило. Після допиту він близько 23-00 год. був відпущений додому.

     Крім цього, постановою від 12.03.2010 р. в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1 КК України відмовлено через відсутність в їх діях складу злочину. (а.с. 50),

         На підставі викладеного оцінивши досліджені по справі докази суд вважає їх об”єктивними і достатніми та кваліфікує дії ОСОБА_3, за ст. 296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом’якшують покарання підсудного – не виявлено.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного – вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України не судимий, в той же час не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений, скоїв злочин в стані алкогольного сп”яніння, завдану шкоду потерпілому не відшкодував, суд приходить до висновку, що покарання у вигляді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

    З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під варту. Взяти ОСОБА_3, під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3, рахувати з 15-00 годин, 29.09.2010 року.

Речовий доказ, зазначений в постанові від 11.03.2010 року у вигляді чоловічого шкіряного ременя – повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб  з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

     Головуючий                                                                                                       Антонов А.В.