Справа № 2-238/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня 2010 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Орленко Л.О.,
при секретарі Сіренко А.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором позики з відповідача.
В позовній заяві позивачка зазначила, що вона 2 червня 2009 року позичила відповідачу 31890, 00 гривень та в іноземній валюті - доларах США – 600,00 доларів, які та зобов’язалася повернути на першу вимогу. 20 квітня 2010 року позивачкою на адресу відповідача було направлено заяву-вимогу, в якій ОСОБА_1 просила відповідача повернути протягом 30 днів з дня отримання нею цієї вимоги грошові кошти, а саме: в національній валюті – 31890,00 грн. та в іноземній валюті, доларах США – 600,00 доларів. Однак, відповідачка проігнорувала вимогу позивачки та відмовилася повернути отримані нею кошти. Тому вона просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти - 31890,00 грн. та 600 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 4755 грн. 48 коп., виходячи з того, що станом на 19 квітня 2010 року 100 доларам США відповідало 792, 58 грн. (600 х 792,58 = 4755,48 грн., а всього стягнути на її користь - 36645, 48 грн.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги зменшила і просить стягнути з відповідача 36641 грн. 52 коп. через зміну офіційного курсу долара США по відношенню до національної валюти України станом на 22 вересня 2010 року, з врахуванням того, що купівля 100,00 доларів США 00 центів становить 791,92 грн. (600 х 791,92 грн. = 4751,52 грн. + 31890,00 грн. = 36641,52 грн.) та понесені нею витрати за надання оголошення в газету «Южная правда» в сумі 297 грн. 11 коп.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про дату та місце судових засідань на 01.11.2010 року та на 02.12.2010 року була повідомлена двічі поспіль через оголошення у газеті "Южная правда".
Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи з моменту опублікування оголошення про виклик до суду.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила суд і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, та те, що позивач надала згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та з урахуванням наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2009 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 31890, 00 грн. та 600 доларів США.
Відповідно до ч.2 ст.1046, ч. 2 ст. 1047 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей, та на підтвердження укладення договору позики і його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Факт отримання відповідачкою ОСОБА_2 грошових коштів підтверджується розпискою від 02.06.2009 року. Проте, в даній розписці не зазначено строк повернення позики.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з вимогою цієї статті позивачка направила 20 квітня 2010 року відповідачці вимогу про повернення грошових коштів – 31890, 00 гривень та 600 доларів США протягом 30 днів з дня одержання вимоги.
Однак, всупереч вимогам ч.1 ст. 1049 ЦК України, якими передбачено обов’язок позичальника повернути позику, відповідач борг позивачеві не повернув, а тому суд вважає, що є підстави для стягнення коштів в судовому порядку.
Згідно з розрахунком відповідачка зобов’язана повернути позивачці кошти в сумі 36641,52 грн.: 31890, 00 грн. + 600 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 4751 грн. 52 коп., виходячи з того, що згідно з довідкою керуючого філією Веселинівського відділення Ощадбанку вих. № 411 від 22.09.2010 року офіційний курс 100 доларів США становить 791, 92 грн. станом на 22.09.2010 року (600 доларів х 791,92 грн. = 4751,52 грн. + 31890,00 грн. = 36641, 52 грн.
Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, не звернуте до негайного виконання, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення, за правилами забезпечення позову, встановленими статтями 151-153 ЦПК України. Проте таке забезпечення виконання рішення підлягає застосуванню лише після набрання ним законної сили.
02 грудня 2010 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через те, що відповідачка може відчужити належне їй на праві особистої власності майно.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як відповідачка ухилялася від явки до суду та відмовляється позивачці повернути суму позики. Такі дії відповідачки вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.6 ч.2 ст.79, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 297, 11 грн., пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, які підтверджуються відповідними квитанціями № 41224 від 27.10.2010 року на суму 135,11 грн. та № 51567 від 29.11.2010 року на суму 162.00 грн. ( 135,11+162,00 =297,11 грн.).
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 4, 6, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 213 – 215, 217, 218 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 36641 ( тридцять шість тисяч шістсот сорок одна ) гривня 52 (п’ятдесят дві) копійки, витрати за надання оголошення в газету "Южная правда" в сумі 297 (двісті дев’яносто сім) гривень і 11 (одинадцять) копійок.
Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах стягненої з неї суми боргу на користь позивача ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко