Справа № 1-161/2010 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Орленко Л.О.,
при секретарі Сіренко А.В.,
з участю прокурора Маврова О.П.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого сторожем Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В середині липня 2010 року ОСОБА_2 з метою здійснення крадіжки речей з домоволодіння свого сусіда ОСОБА_1 пройшов до його домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3. Діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник до житлового будинку ОСОБА_1, звідки таємно викрав чуже майно: бензопилу „PARTNER-351” вартістю 800 грн.; 4 (чотири) алюмінієвих бідони ємністю 40 літрів вартістю 200 грн. кожен, на загальну суму 800 грн.; переднє колесо від велосипеду в зборі вартістю 100 грн.; алюмінієву каністру ємністю 10 літрів вартістю 150 грн.; 50 кг цукру вартістю 450 грн.; 17 метрів пожежного рукава вартістю 38 грн. за один метр на загальну суму 646 грн. Після цього ОСОБА_2 розпорядився викраденими речами на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_1 на загальну суму 2946 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що він повністю згоден з обвинуваченням, дійсно в липні 2010 року, точну дату він не пам’ятає, він вирішив піти до сусідського домоволодіння та здійснити крадіжку речей. Підійшовши до хвіртки, відчинив її, зайшов на подвір’я та проник до житлового будинку, звідки викрав бензопилу, чотири бідони, колесо від велосипеду, каністру, мішок цукру, пожежний рукав, які переніс до свого домоволодіння.
Крім визнання вини самим підсудним його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він проживає в АДРЕСА_3, однак працює в м. Одесі по змінам. З 23 червня 2010 року по 23 липня 2010 року він працював і залишався в м. Одесі. Приблизно, 20 липня 2010 року йому зателефонувала його мати, яка просила, щоб він приїхав і допоміг їй прибрати зламану яблуню в саду. Він приїхав в смт. Кудрявцівка 23 липня 2010 року. Коли він пішов до свого будинку, то виявив, що відсутні речі, які знаходилися в житловому будинку. З будинку зникла бензопила, чоловічі шкіряні туфлі, плащ-накидка, плащ темно-синього кольору чоловічий, переднє колесо в зборі від велосипеда, пожежний рукав довжиною 17 метрів, 6 алюмінієвих бідонів ємністю 40 літрів, алюмінієва каністра ємністю 20 літрів і алюмінієва каністра ємністю 10 літрів, два пластикових вентилятори, 3 настільні світильники, цукор темного кольору, водяний лічильник, електрокабель 4-х жильний довжиною приблизно 150 метрів, електрокабель 2-х жильний довжиною приблизно 150 метрів, приблизно 5 розеток білого кольору, пластиковий набір алюмінієвого посуду, електродвигун потужністю 1,2 кВ, приблизно 10 водяних бронзових кранів, внутрішня частина та кабель від електрозварювального апарату, запасні частини від мотоцикла “МТ”. Крадіжкою йому заподіяна матеріальна шкода 20 000 грн., яку він просить відшкодувати та стягнути з підсудного.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він вранці в липні 2010 року приїхав до свого сина ОСОБА_2 на мотоциклі “МТ”. Коли він зайшов до сина в гості, то той повідомив йому, що придбав в невідомих осіб дешево речі. Нібито, це були бідони та бензопила і запропонував йому забрати собі ці речі, на що він погодився, оскільки вони потрібні були йому по господарству. Він закотив мотоцикл в двір, де разом з сином погрузили ці речі на щит мотоцикла і, накривши їх брезентом, він завіз їх додому. Про те, що речі, які він перевозив, крадені, він не знав.
Свідок ОСОБА_4 показала суду, що наприкінці липня 2010 року її чоловік привіз додому речі. Нібито, це були бідони та бензопила. Вона запитала у чоловіка, де він їх взяв, на що він їй сказав, що взяв їх у сина вдома, а син ці речі купив у невідомих людей. Про те, що ці речі вкрадені, вона не знала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що її син ОСОБА_1 працював на роботі в м. Одесі з 23 червня 2010 року по 23 липня 2010 року, і вона тоді доглядала за його будинком. Коли син приїхав із міста Одеси 23 липня 2010 року, то він пішов до свого будинку, де виявив відсутність багатьох речей. Вона точно знає, що зникли бензопила, 6 алюмінієвих бідонів, пожежний рукав, каністра ємністю 20 літрів і каністра ємністю 10 літрів та багато інших речей. По сусідству з її сином проживає ОСОБА_2 За той час, як вона дивилася за будинком, ОСОБА_2 бував на території домоволодіння її сина, бо він їй допомагав по господарству за те, що вона інколи допомагала його сім'ї продуктами харчування.
Крім показів підсудного, потерпілого, свідків, вина підсудного в інкримінованому злочині підтверджується: заявою ОСОБА_1 про прийняття мір щодо розшуку невідомих осіб, які в період з 23.06.2010 року по 23.07.2010 року здійснили крадіжку його речей із його будинку від 28.07.2010 року (а.с. – 2), якою підтверджено факт здійснення крадіжки у гр. ОСОБА_1; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_3 від 28.07.2010 року (а.с. – 6-9), з якого вбачається, що на території домоволодіння ОСОБА_2 виявлено речі, які були викрадені у гр. ОСОБА_1; довідками КМП „Новий ринок” від 01.08.2010 року (а.с. – 14) та від 01.07.2010 року (а.с. – 15), довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 28.07.2010 року (а.с. – 16), якими підтверджено вартість викрадених ОСОБА_2 речей.
Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена повністю.
При кваліфікації дій підсудного суд вважає, що слідчий помилково вказав кваліфікуючу ознаку проникнення в приміщення, оскільки з самого обвинувачення вбачається, що проникнення було до житлового будинку. На цю обставину вказали потерпілий ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2, а тому дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, які пом’якшують і обтяжують покарання, особу підсудного.
Підсудний вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працює сторожем Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області з 03 листопада 2010 року.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи суспільну небезпеку та наслідки вчиненого, особу підсудного ОСОБА_2, суд вважає можливим його виправлення в умовах без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 20 000 грн. не знайшов свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки судом встановлено, що викрадені ОСОБА_2 речі були повернені потерпілому в належному та справному стані, та в тій кількості, що було викрадено, в зв’язку з чим підстав для стягнення відшкодування їх вартості не має, а тому в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити.
В судовому засіданні потерпілий пред’явив позов до підсудного про відшкодування моральної шкоди на суму 4000 грн. Суд вважає, що є підстави для задоволення частково позову про відшкодування моральної шкоди на суму 2000 грн., оскільки потерпілий переніс душевні страждання та переживання з приводу викрадення його власного майна.
Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Речові докази по справі – бензопилу „PARTNER-351, 4 (чотири) алюмінієвих бідони ємністю 40 літрів, переднє колесо від велосипеду, алюмінієву каністру ємністю 10 літрів, 50 кг. цукру, 17 метрів пожежного шлангу, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_1 (а.с. – 17, 18, 70), - залишити за належністю у власника ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324, 327, 328, 330, 333, 334, 335, 343 КПК України, суд –
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю на 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки відповідно ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Відмовити в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази по справі: бензопилу „PARTNER-351, 4 (чотири) алюмінієвих бідони ємністю 40 літрів, переднє колесо від велосипеду, алюмінієву каністру ємністю 10 літрів, 50 кг. цукру, 17 метрів пожежного шлангу, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_1 (а.с. – 17, 18, 70), - залишити за належністю у власника ОСОБА_1
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Веселинівський районний суд Миколаївської області.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко