№ рядка статзвіту 10.3.1

У Х В А Л А

14 січня 2011 р.                                                       № 2-а-30/11                                                        м. П'ятихатки            

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,  перевіривши дотримання вимог ст..ст. 105-106 КАС України  за пред'явленим позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі щодо нарахування їй надбавки як “дитині війни», зобов’язати відповідача проводити нарахування та виплату цієї надбавки за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 10.12.2010 р..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя перевірив додержання строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З заяви слідує, що ОСОБА_2 дізналася про порушене право у серпні 2010 р. з засобів масової інформації. Крім того, через стан здоров’я не могла скористатися правовою допомогою.

Позов до суду подано 13 січня 2011 р.

Суддя дійшов висновку, що в частині задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо вимог про перерахування і виплати соціальної допомоги за період з 09.07.2007 р. по 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р. по  12 липня 2010 р. включно слід залишити без розгляду, оскільки суддя не знайшов підстав для поновлення цього строку, адже про суми виплат соціальної допомоги позивачці було відомо після щомісячної виплати їй пенсії, тобто вона не була позбавлена можливості своєчасно звернутися до суду за захистом свого права, норми чинного законодавства, рішення Конституційного Суду України є відкритими та загальнодоступними, громадяни не обмежені у ознайомленні з ними та використанні для захисту своїх  порушених  прав. Підтвердження того, що не мала можливості скористатися правовою допомогою та оскаржити бездіяльність відповідача через стан здоров’я не надала. 

Виконуючи вимоги ст.. 107 КАС України суддя з’ясував, що позовна заява в іншій частині вимог, а саме щодо визнання протиправною бездіяльність Управління по невиконанню приписів ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 13 липня 2010 р. по 10 січня 2011 р. включно відповідає вимогам ст.ст. 103, 106 цього Кодексу, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та подано у строк, встановлений законом, підстав для повернення, залишення без розгляду заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ст.. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, оскарження дій чи бездіяльності цих суб’єктів щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам та ін., тому суддя дійшов думки, що даний позов може бути розглянуто в порядку скороченого провадження, оскільки вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов’язків третіх осіб.

    Заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

    Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя,

У х в а л и в:

    Позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду,  визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., з 22 травня 2008 р. по 12 липня 2010 р. включно залишити без розгляду через пропущення строку звернення до суду.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії за період з 13 липня 2010 р. по 10 грудня 2010 р..

    Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-денний строк з дня одержання цієї ухвали до канцелярії суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

    Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відому.

    Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П’ятихатський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя                                               М.С.Резніченко