Дело № 3-3979/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 декабря 2010 года судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Митрохин А.А., рассмотрев дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч. 1 КУоАП, -
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола АЕ1 № 260866, 06 октября 2010 года, около 00.05, ОСОБА_1 на ул. 30-й Иркутской Дивизии в г. Днепропетровске управлял автомобилем «Хюндай» г/н НОМЕР_1, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, и отказался от прохождения в установленном порядке медицинского осмотра.
Заслушав привлекаемого и свидетеля ОСОБА_2, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 не нашла своего объективного подтверждения, исходя из следующего.
Привлекаемый виновность свою не признал и пояснил, что в указанное время автомобилем он не управлял, а находился по месту жительства своего знакомого ОСОБА_2, возле двора домовладения которого оставлял принадлежащий ему автомобиль. Когда он и ОСОБА_2 выходили на улицу и стояли возле автомобиля, к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники патрульно-постовой службы, которые, удостоверившись в их личности и принадлежности автомобиля, потребовали проехать с ними для разбирательства. То обстоятельство, что он автомобилем не управлял и ехать никуда не собирался, работники милиции во внимание не взяли и вызвали сотрудников Госавтоинспекции, один из которых сел за руль его автомобиля. Спустившись на его автомобиле к ул. Коммунаровской, предварительно высадив из автомобиля ОСОБА_2, который высказывал возражения против происходящего, сотрудники ДПС ГАИ стали останавливать проезжавшие автомобили, и когда им удалось привлечь в качестве свидетелей двух водителей, составили в отношении него протокол.
Аналогичные пояснения дал свидетель ОСОБА_2, пояснивший, что ОСОБА_1 автомобилем не управлял, и работники ДПС ГАИ приехали по вызову сотрудников патрульно-постовой службы милиции (л.д. 11).
Как следует из материалов дела вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, основывается на пояснениях свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выдвинутых в подтверждение сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС ГАИ (л.д. 4-6).
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи вызванными в судебное заседание, для дачи пояснений не явились, при этом из их вышеуказанных письменных объяснений не усматривается, где именно управлял транспортным средством водитель ОСОБА_1, который, по их пояснениям, был задержан сотрудниками милиции.
В то же время, как видно из протокола об административном правонарушении, он составлялся на ул. Коммунаровской, 30 в г. Днепропетровске, хотя в вину ОСОБА_1 вменено было управление транспортным средством совсем в другой местности – по ул. 30-й Иркутской Дивизии.
Каких-либо данных о том, чтобы свидетели вмененного в вину ОСОБА_1 правонарушения были установлены на месте его предполагаемого задержания при непосредственном управлении им транспортным средством, по делу не имеется, ввиду чего объяснения таких свидетелей не могут быть приняты во внимание как достоверные и объективные доказательства виновности ОСОБА_1, а доказательства, положенные в основу вывода о наличии в его действиях состава правонарушения, противоречат друг другу по существу и последовательности инкриминируемых привлекаемому событий, в связи с чем не являются допустимыми.
За исключением однозначных пояснений привлекаемого и свидетеля ОСОБА_2, которые ничем не опровергнуты, по делу не имеется объективных данных о том, каким образом автомобиль под управлением ОСОБА_1, следовавшим по ул. 30-й Иркутской Дивизии, оказался на ул. Коммунаровской в г. Днепропетровске, письменные же объяснения свидетелей не содержат сведений о том, что водитель ОСОБА_1 на указанном участке местности сам управлял автомобилем.
Существенное сомнение в управлении ОСОБА_1 автомобилем и наличии у него намерения куда-либо следовать вызывает и то обстоятельство, что он, являясь владельцем транспортного средства, во время составления административного материала не имел при себе водительского удостоверения, что опять же видно из протокола об административном правонарушении.
Ввиду отсутствия надлежащих данных, подтверждающих управление ОСОБА_1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, по делу не имеется оснований для вывода об обусловленной соответствующими обстоятельствами необходимостью у ОСОБА_1 следовать для прохождения медицинского осмотра, в силу чего вывод о его виновности в совершении указанного проступка не основан на объективных, достоверных и бесспорных доказательствах, а производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 п. 1, 283-284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч. 1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 дальнейшим производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба или протест прокурора в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:
Секретарь: