Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 4729  від 2005 року                                            Головуючий у 1 й інстанції- Чебикін В.

Категорія 41                                                                         Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня 30 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області у складі:                        

Головуючого - Баранніка О.П.

Суддів - Михайловської С.Ю., Архіпова В.В.

При секретарі - Лещінській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1  про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року, посилаючись на те, що це рішення йому не зрозуміле в слідуючих місцях:

І.В рішенні записано: "Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1  є інвалідом 1 групи по зору з дитинства, внаслідок поранення пов'язаного з бойовими діями у Велику Вітчизняну Війну та знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної Ради м.Дніпропетровська з 01.01.1994 року...

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебував на обліку в Дніпропетровській обласній організації Українського Товариства сліпих с 01.02.1997 року...

Оскільки доказів про те, що позивач звертався до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної Ради М.Дніпропетровська з заявою про постановкою його на облік для отримання путівок після 2004 року в районному управлінні, позивач та відповідачі суду не надали, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач - районне управління, обгрунтовано відмовило ОСОБА_1 в його вимогах про надання путівки та виплати грошової компенсації за путівки, а тому вважає за необхідне відмовити позивачу в цих позовних вимогах...

Колегія суддів вирішила: апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Ради м.Дніпропетровська задовольнити частково...

Рішення Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 11 квітня 2005 року  скасувати  в  частині  визнання  неправомірними  рішення  Управління  праці  та

соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Ради М.Дніпропетровська. Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про... про відмову ОСОБА_1 сплати компенсаційних сум за ненадання путівок на санаторно-курортне лікування.

Скасувати рішення в частині зобов'язання солідарно -Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Ради м.Дніпропетровська, Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації кожен рік поза чергою безоплатно надавати путівки санаторно-курортного лікування ОСОБА_1 та особі яка його супроводжує, стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Ради М.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1,   100 гривень компенсації за ненадані у 2001, 2003 роках путівки на санаторно-курортне лікування..."

Не зрозумілим є для нього те, що в рішенні мається на увазі путівки на санаторно-курортне лікування за 2001 та 2003 роки чи на період після вказаних вище років.

2.Слідуюче місце рішення: „Судові витрати та державне мито те ж треба стягнути ; вищезгаданих двох організацій в конкретних сумах по 100 гривень з кожного та державне мито по 36 гривень 55 копійок з кожного"

В резолютивній частині рішення стягнення по 100 гривень на його користь з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Ради М.Дніпропетровська та з Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації відсутні. Тому у ОСОБА_1  виникає питання Апеляційний суд йому в цій частині відмовив, чи залишив рішення Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 11.04.2005 року без змін.

Колегія суддів вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, рішення суду, приходить до наступного.

Відповідно до ст.,221 ЦПК України рішення суду підлягає роз'ясненню, якщо воно не зрозуміле для осіб які брали участь у справі.

Колегія суддів вважає, що рішення суду викладено доступно та зрозуміло. В рішенні суду та його резолютивній частині викладено обсяг задоволених та не задоволених вимог позивача, зазначені суми, які підлягають стягненню і вказано з кого та з якого періоду проводяться стягнення. Зазначені дії, які повинні виконувати відповідачі. Тому підстав до роз'яснення зазначеного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст..221 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року відхилити.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.