Справа № 1-583 /10

                ВИРОК

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня   2010 року  Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

                      головуючого:  судді –    Міхієнкової Т.Л.,

                      при секретарі -                Сюр О.М.,

                за участю прокурора -    Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари  кримінальну справу по обвинуваченню:    

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прип»ять,  Київської обл.,  українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого   ст.185 ч. 1  КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна при таких обставинах.

 14 жовтня 2010 р. підсудний ОСОБА_1 знаходився в гостях у своїх знайомих, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають  за адресою: АДРЕСА_2,  де всі разом розпивали алкогольні  напої.  Близько 16 години   в квартиру прийшла потерпіла  ОСОБА_4, яка разом з усіма  вживала там спиртні напої.   В період часу з  16-00  до 20 годин 30 хвилин підсудний ОСОБА_1 перебуваючи у вищезазначеному будинку, таємно викрав із  карману куртки потерпілої ОСОБА_4  мобільний телефон марки « NOKIA 5320», вартістю 1725 грн., чим завдав потерпілій матеріальні збитки та з місця події зник.  

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1  вину свою  в пред’явленому  обвинуваченні за ст. 185 ч.1  КК України   визнав  повністю, підтвердив   суду обставини вчиненого  злочину, у вчиненні якого щиро розкаявся.

         За таких обставин,  враховуючи згоду  учасників   судового розгляду  щодо недоцільності дослідження доказів  стосовно  тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,  суд відповідно  ч.3 ст. 299  КПК України   обмежив   дослідження фактичних обставин  справи допитом підсудного  та дослідженням  письмових доказів, які характеризують особу підсудної.

         Вислухавши у  судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що  вина  ОСОБА_1 .  у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1   КК України за ознакою  таємного  викрадення чужого майна і його дії за   вказаними ознаками  ст. 185 ч.1    КК України  кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення  покарання підсудному  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину,  який  відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного  та обставини, що пом’якшують  та  обтяжують покарання.

 Передбачені ст.66 КК України обставини, що пом’якшують покарання підсудного,   по даній справі є – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

          Обтяжуючою  покарання обставиною, передбаченою  ст. 67  КК України,  є  вчинення  підсудним  злочину  у стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ,  суд враховує  сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного ,  який   за місцем проживання  характеризується посередньо  (а.с. 96),  раніше  до кримінальної відповідальності не притягувалася  (а.с.94) , на обліку у лікаря  психіатра-нарколога  не перебуває (а.с.97),  і вважає можливим  його  виправлення  та перевиховання  без ізоляції  від суспільства та  призначає  покарання  у виді позбавлення волі.  На підставі ст. 75 КК України вважає за можливим звільнити  підсудного  від  відбування покарання  з випробуванням, поклавши на нього  обов»язки, передбачені ст. 76 КК України.  Такою мірою покарання буде досягнута мета держави,  закріплена  у  ст. 50 КК України ,щодо  виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

            Судові витрати та речові докази по справі  відсутні.  Цивільний позов по справі не заявлений.

            Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -  

                            з а с у д и в :

ОСОБА_1   визнати винним  у вчиненні злочину, передбаченого  ст.185 ч.1   КК України та призначити  покарання у виді   одного року  позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України  звільнити його  від відбування покарання  з випробуванням,  з іспитовим строком  - один рік.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України  зобов»язати  ОСОБА_1   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,  повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію   про зміну місця  проживання і періодично з»являтися  для  реєстрації  в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру  запобіжного заходу  ОСОБА_1   до набрання вироком законної сили залишити  підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв’язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області  протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення,

Головуючий:                                                                           Т.Л. Міхієнкова