БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-568 /10

                ВИРОК

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня   2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

                      головуючого:  судді –  Міхієнкової  Т.Л.,

                      при секретарі -               Сюр О.М.,

                за участю прокурора -   Костенка Р.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:    

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської обл., українця, громадянина України,  освіта повна середня, не одруженого,  судимого 26.05. 2008 р. Деснянським районним судом м. Києва  за ст..ст. 185ч.3, 186 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 02.03.2010 р., ніде не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 395  КК України,

в с т а н о в и в :              

Підсудний  ОСОБА_1, будучи раніше судимим  за злочини проти власності, на шлях виправлення не став  та порушив встановлені судом  правила адміністративного нагляду за ним при наступних обставинах.

26  травня 2008 р.  ОСОБА_1  був засуджений  вироком Деснянського райсуду м. Києва за ст.ст.185 ч.3. 186 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.

         Згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду  Хмельницької обл..  відносно   ОСОБА_1  встановлений адміністративний нагляд  після звільнення його з місць позбавлення волі терміном на два роки з наступними обмеженнями, за якими йому заборонено: виходити з будинку в нічний час ( з 22.00 до 06.00); перебувати в ресторанах ,кафе та інших місцях району, де  продаються спиртні напої , в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв ; виїзд  чи обмеження часу виїзду  в особистих справах за межі району та покладені зобов»язання щодо реєстрації в органах внутрішніх справ  чотири рази на місяць. Вказана  постанова  суду  була оголошена   ОСОБА_1 в день звільнення з місць позбавлення волі 02 березня 2010 р., після чого він з моменту прибуття за місцем проживання в АДРЕСА_1  став на облік до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл.

         Будучи попередженим про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 самовільно 18  серпня 2010 року  з метою ухилення від адміністративного нагляду  виїхав з місця постійного проживання  до с. Зрайки, Володарського району Київської обл., де без поважних причин і повідомлення працівників міліції, що здійснювали нагляд, знаходився до 19 жовтня 2010 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.  При перевірці працівниками міліції ОСОБА_1 за місцем проживання останній був відсутній.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1   вину свою  в пред’явленому  обвинуваченні за  ст.395 КК України визнав повністю, підтвердив суду обставини вчиненого ним злочину, просив суворо його не наказувати.

         За таких обставин,  враховуючи згоду  учасників   судового розгляду  щодо недоцільності дослідження доказів  стосовно  тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,  суд відповідно  ч.3 ст. 299  КПК України   обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного  та дослідженням  письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

         Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку , що  вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395  КК України за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, яке виразилося у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду  знайшла своє  підтвердження в суді і його дії за  вказаними ознаками ст. 395  КК України  кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення  покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину,  який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного та обставини, що пом’якшують  та  обтяжують покарання.

 Передбаченою ст.66 КК України обставиною, що пом’якшує покарання підсудного,  по даній справі є  активне сприяння розкриттю злочину.

          Обтяжуючих покарання обставин, передбачених  ст. 67  КК України, щодо  ОСОБА_1  судом  не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному  ОСОБА_1  суд враховує  сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, який  за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.68), а за місцем відбування покарання –негативно( а.с.67), раніше притягувався до кримінальної відповідальності  за злочини проти власності (а.с 62), на обліку у лікаря нарколога та психіатра  не перебуває (а.с.65  ),  і, враховуючи небезпеку, яку він може представляти для суспільства,  призначає   йому   покарання у виді  арешту  строком на два місяці . Суд  вважає, що саме  таким покаранням  і буде   досягнута мета держави,  закріплена  у  ст. 50 КК України щодо  виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -  

                            з а с у д и в :

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді   арешту строком на два місяці.

Міру  запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили залишити  підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв’язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області  протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:         (підпис)                          Т.Л.Міхієнкова

Копія вірна:

Вирок суду не набрав законної сили.

Суддя:

Секретар: