справа № 2-а-58/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

    06 січня 2011  року                 м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузьмика Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:  

    Відповідно до правил ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкладається до 10 січня 2011 року.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії АІ №409746 інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузьмика Олександра Миколайовича  від 18 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя             Олійник В.П.             .

справа № 2-а-58/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

    06 січня 2011  року                 м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузьмика Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:      

    Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністартивне правопорушення від 18 грудня 2010 року за ч.1 ст. 122 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, перевищення швидкості руху не було допущено.

    Позивач в судовому засіданні від позову не відмовився, пояснивши, що рухався в потоці транспортних засобів в зоні дії обмеження швидкості руху 40 км/год., швидкість автомобіля близько 40 км/год., оскільки була ожеледиця, покази приладу “Іскра” не відповідають дійсності.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

    Врахувавши наявні у справі докази , заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову повністю зі слідуючих підстав.

    Адміністративній відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягають водії транспортних зсобів, зокрема, за  перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

    Оскаржуваною постановою від 18 грудня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

    Положення ст.251 КУпАП визначають докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, при цьому докази на підтвердження  перевищення швидкості руху автомобіля позивача із врахуванням пояснень останнього до протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні, ухвала судді щодо надання відповідачем доказів на обгрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови не виконана, тобто відповідачем не подано суду доказів на підтвердження урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваної постанови.        

    Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущений.  

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії АІ №409746 інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузьмика Олександра Миколайовича  від 18 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                     Олійник В.П.     .