ПРИГОВОР           Справа № 1-815\10 г.

                                ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

30.11.2010 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Маслова Н.И.,

при секретаре-  Заневской  А.А.,

с участием  прокурора - Гриненко  Е.Н.,

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  гор. Харькова, украинца, гр-на  Украины, образование среднее, холостого,  работающего не официально на металлобазе грузчиком, не судимого, службу в  вооруженных  силах  проходил, однако  был  признан годным  к  нестроевой  службе   в  силу  ст.18 «б»  приказа  МОУ  № 2-94 г., проживающего по адресу  АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного  ст. 190 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 04.08.2010 года  в 13 час. 00 мин., находясь в АДРЕСА_2, в гор. Харькове, действуя  умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел  мобильным  телефоном  марки  «Нокиа 1208», который  согласно  заключения  судебно-товароведческой экспертизы  №7014 от 26.08.2010 года стоимость   равна 240 грн., с  сим  картой  мобильного  оператора  «МТС» стоимостью 25 грн. с остатком  денег  на счету 15 грн.. После чего с места  происшествия  скрылся, распорядившись  похищенным  имуществом  по  своему  усмотрению.  

В результате преступных действий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 своими умышленными действиями он совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 1  УК Украины – мошенничество,  т. е.  завладение  чужим  имуществом  или  приобретение  права  на  имущество  путем обмана  либо  злоупотребления  доверием, без  квалифицирующих  признаков.

           Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст. 190 ч. 1 УК Украины  признал полностью, сожалеет и раскаивается в содеянном пояснил обстоятельства и события изложенные в настоящем приговоре. Свои действия объясняет легкомыслием и необдуманностью своего поведения.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями   потерпевшей  ОСОБА_4, допрошенной   в ходе досудебного следствия из которых видно, что  04.08.2010  она  находилась в гостях  у своего  знакомого  ОСОБА_5, который проживает  по  АДРЕСА_3 в гор.Харькове. Они распивали спиртные напитки, к ним присоединился  ОСОБА_7. Около 14 час. в квартиру  пришел  ОСОБА_2, которого она знает визуально. У нее находился ее мобильный телефон  «Нокиа – 1208»  черного  цвета  имей  № НОМЕР_1,  и сим карточка  в нем «МТС», на счету которой  было 15 грн.. ОСОБА_2 просил у нее позвонить, при этом сказал что телефон вернет. После чего он вышел из квартиры с телефоном  и телефон он ей не вернул. В этот день она его видела и сказала, что бы он вернул ей телефон, однако  он сказал  ей, что телефон вернул ей.   На следующий день она обратилась к участковому инспектору. Телефон она купила  на рынке  возле  метро «Героев Труда» за 350 грн., без механических повреждений, с документами и в исправном состоянии. Стартовый пакет  мобильного оператора  она  покупала  за 25 грн., на  счету у нее было 15 грн..  

                                                                       л-д 31;

Свидетельскими показаниями свидетелей ОСОБА_5 л-д 25;  ОСОБА_7, допрошенных в ходе досудебного следствия, л.-д. 26;  по факту хищения мобильного телефона  принадлежащего  ОСОБА_4.

Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_8,  допрошенного в ходе  досудебного следствия, из которых видно, что  он проживает  в АДРЕСА_4, у него проживал парень по имени ОСОБА_2, фамилию которого он не знает. ОСОБА_2 нигде не работает, ему негде жить. 04.08.2010 после 14 час.  он пришел домой  и в руках у него  находился  мобильный  телефон  черного  цвета. Он часто выходил  на кухню звонить. Где он взял телефон  он не говорил. 05.08.2010  примерно в 12 час. он находился дома один.  К нему пришли работники милиции, попросили осмотреть помещение, после его доброго согласия произвели осмотр  помещения и в присутствии 2-х понятых  в ванной комнате  в шортах,  которые принадлежали ОСОБА_2, в кармане обнаружили и изъяли мобильный  телефон.

л.-д. 27;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и  ОСОБА_2, в ходе проведения которой  они  подтвердили ранее  данные  показания;

л.-д. 45;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и подсудимым   ОСОБА_2, в ходе проведения которой они  подтвердили ранее  данные  показания;

л.-д. 47;

- протоколом  воспроизведения  обстановки  и  обстоятельств  события, в ходе  которого ОСОБА_2 рассказал и показал на месте совершения им преступления ;

л-д 46;

-   протоколом осмотра  места происшествия  от 0608.2010г. АДРЕСА_3.                

л-д 7- 8;

Заключением  судебно-товароведческой  экспертизы  № 7014 от 26.08.2010 г., из выводов которого видно, что стоимость мобильного телефона составила 240грн. на момент  совершения  преступления  ОСОБА_2

л-д 58- 60;

 Заключением  судебно-психиатрической экспертизы № 745 от 26.08.2010 года, из выводов которого видно, что  ОСОБА_2  на момент  совершения  преступления  он мог отдавать  себе отчет  в своих  действиях  и руководить ими, в мерах  принудительного медицинского  характера  не нуждается.

                                                                 л.-д. 64 – 66;

Осмотром, признанием  и приобщением  к  делу в качестве  вещественных  доказательств мобильного телефона, который в последствии был возвращен  потерпевшей  от 28.08.2010 года ;

                                                                  л-д 68, 69;  

Изучением личности  подсудимого  ОСОБА_2 установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту  жительства  характеризуется   положительно, ранее  не судим.

                                                               л-д 80- 89;                                                                                                                                                                  

Обстоятельства, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины смягчающим  наказания  подсудимого  ОСОБА_2 суд признает: чистосердечное раскаяние,  содействие раскрытию преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств в соответствии со ст.67 УК Украины, отягчающим  наказание   ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия не   установлено.

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности суд считает, что органами следствия  действия подсудимого ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 1 УК Украины  в редакции 2001 года, т.е. как  мошенничество – завладение  чужим  имуществом  или  приобретением  права  на  имущество путем обмана, либо злоупотреблением  доверием, без  квалифицирующих признаков.

      Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2. доказана полностью, оснований для того, чтобы ставить под сомнение правильность квалификации  действий подсудимого  ОСОБА_2 у суда оснований нет.  

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности  ОСОБА_2. его отношение к содеянному, смягчающие  наказания обстоятельства, то что данное преступление не является в силу ст. 12 УК Украины  тяжким,  то что от неправомерных действий подсудимого ОСОБА_2 не наступили тяжкие последствия. Суд считает, что при назначении наказания ОСОБА_2 с целью его исправления и перевоспитания, ему возможно  назначить наказание в виде ограничения свободы и применить ст. 75 УК Украины с испытательным сроком. В силу ст. 76 п. 2, 3  УПК Украины, применить к нему следующие ограничения: не выезжать  за пределы  Украины  на постоянное  проживание  без разрешения  органа  уголовно - исполнительной  системы; сообщать  органам  уголовно - исполнительной  системы  об  изменении места  жительства, работы, учебы, периодически  являться  для  регистрации в органы  уголовно - исполнительной  системы. Контроль  за  поведением   ОСОБА_2.  осуществлять органами  исполнения  наказаний  по  месту  жительства  осужденного.

        Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 350 грн. оставить без рассмотрения, так как  мобильный телефон ей возвращен,  другими данными суд не располагает. Судебные издержки  за  производство  судебно-товароведческой  экспертизы  на сумму  430 грн. л-д 58 . взыскать с  ОСОБА_2  в гос. бюджет  Украины. Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 оставлена ранее избранная - подписка о невыезде с постоянного  места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  323, 324  УПК Украины суд, -

                                                                ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным по ст.  190 ч. 1 УК Украины  в редакции 2001 года и назначить ему  наказание в виде 1  года  ограничения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком  на 1 год.

В силу ст. 76 п. 2, п. 3 УК Украины  установить в отношении ОСОБА_2.  следующие ограничения:  не выезжать  за пределы  Украины  на постоянное  проживание  без разрешения органа уголовно-исполнительной  системы; сообщать  органам  уголовно-исполнительной  системы  об  изменении места жительства, работы, учебы. Контроль  за  поведением  осужденного ОСОБА_2. осуществлять  органами  исполнения  наказаний  по  месту  жительства  осужденного.

        Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 350 грн. оставить без рассмотрения, так как  мобильный телефон ей возвращен,  другими данными суд не располагает.

Судебные издержки  за  производство  судебно-товароведческой  экспертизы  на сумму  430 грн.  взыскать с  ОСОБА_2  в гос. бюджет  Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2  оставлена ранее избранная - подписка о невыезде с постоянного  места жительства.

На приговор суда может быть подана  апелляционная жалоба  в апелляционный суд  Харьковской области через районный суд  в течении 15  суток с момента   его провозглашения.

Судья:                                 Маслов  Н.И.