ПРИГОВОР

                                               ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ                                   №  1-726/10 г.

21.12.2010 г.

Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова  в составе:

председательствующего судьи Маслова Н.И.

при секретаре   Заневской  А.В.

с участием прокурора    Бухана В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова,  украинки,  гр-ки Украины,    имеющий  среднее  образование,  не замужем,  официально не работающей, ранее не судимой, прож. без регистрации  по адресу: АДРЕСА_1, не судимой, в совершении преступления предусмотренном  ст. 185 ч.1 УК Украины    в редакции 2001 года, -                                                                      

                                                                УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,   23.06.2010года  около  06-00 часов, находясь в комнате  № 207, расположенной по адресу:  АДРЕСА_2, где  проживает  знакомая  ОСОБА_2,  увидев  на  столе  лежавший  мобильный  телефон  «Самсунг Е- 250 «после чего ОСОБА_3 реализуя свой внезапно возникший  преступный умысел, направленный  на  тайное  похищение  чужого  имущества, подошла  к столу и убедившись  в том, что за ее  действиями  никто не  наблюдает, тайно  похитила  мобильный  телефон  « Самсунг –Е – 250 «в котором  находилась  карта памяти  на 2  гб.. Стоимостью   телефона  составляет согласно  заключения  товароведческой экспертизы  № 6142 от 16.07.2010 г. 384,00 грн.  и 65,00 грн.  стоимостью  карты памяти, в телефоне  также  находилась сим-карта оператора  «МТС», стоимость  которой  со слов  потерпевшей  составляет  25 грн.  без  остатка  на счету .

ОСОБА_1  с похищенным   таким  образом  имуществом, с места  совершения  преступления  скрылась, причинив  потерпевшей ОСОБА_2  материальный  ущерб  на  общую  сумму 474 грн..

Органами следствия противоправные действия подсудимой  ОСОБА_1 были квалифицированны по ст.185 ч.1 УК Украины, т.е. как тайное похищение чужого имущества (кража).

    Подсудимая  ОСОБА_1 виновной себя в инкриминированном преступлении признала полностью, сожалеет и раскаивается в содеянном, пояснила  обстоятельства и события  имевшие место 23.06.2010 г. свои действия объясняет легкомыслием и необдуманностью своего поведения.

      Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ОСОБА_1 подтверждается: показаниями потерпевшей ОСОБА_2 допрошенной в ходе досудебного следствия, из показаний которой видно,  что 14.06.2010г.  ее  сожитель  ОСОБА_4  подарил  ей  мобильный  телефон  с документами  «Самсунг  - Е- 250», в корпусе  серого  цвета, а также  стартовый  пакет  МТС  с номером  НОМЕР_1  и картой  памяти на 2 гб.. 22.06.2010г.  она остановила  свой  мобильный  телефон  на подзарядку  в своей  комнате  и положила  его  на  стол. Примерно  в 23- 40  час.  пришел  ОСОБА_4  и тоже  поставил на  подзорядное  устройство  свой  мобильный  телефон, который  также  оставил на  столе. Минут  через   несколько  ОСОБА_4 взял  в руку  ее мобильный   телефон, посмотрел  на него и сказал, что  он  зарядился , отключил  его  от  подзарядного  устройства  и оставил  лежать на столе. после  этого  они  все  легли спать  . ОСОБА_5  спал  в первой  комнате, где  открывается  входная  дверь, а  она  с  ОСОБА_4  спали  во  второй  комнате.  23.06.2010г.  около 05- 40  час.  она,  ОСОБА_4  и ОСОБА_5  отдыхали. Она  и ОСОБА_4  спали  во второй  комнате, а в первой  комнате, где  открывается  входная  дверь, спал   ОСОБА_5А , в это время  она  услышала , как  в двери  кто-то  сильно стучит к ней  подошел  ОСОБА_5 и спросил  открывать  двери  или нет . Она  ответила, пусть  спросит  кто  там?. Он спросил  через  двери  кто-там  и женский  голос  ответил, что  это ОСОБА_1. ОСОБА_5 подошел снова  и сказал, что  это  ОСОБА_1. Она  ему  ответила, что  сейчас  встанет  и откроет  сама. Она  встала, открыла  двери   и  увидела  ОСОБА_1, которая  ранее проживала  в АДРЕСА_3, но около 3-х  лет назад  она  продала свою квартиру  и где  сейчас  проживает  ей  не  известно. ОСОБА_6  зашла  в квартиру  и стала  интересоваться  ее бывшим  покойным  сожителем  ОСОБА_7. Минуты  через 3-4  ОСОБА_1 достала  со  своих  джинсов 15 грн.  и попросила  ОСОБА_5, чтобы он сходил и купил  бутылку  водки  и пива  2 оболонь  крепкое. Он взял деньги и пошел в магазин. Они зашли в комнату, где находился  и ОСОБА_4, он встал, оделся, отключил  свой мобильный  телефон от  подзарядного  устройства  и пошел  в комнату. Ее мобильный телефон оставался лежать на столе  в комнате где они находились. В ходе беседы  она  сказала, про  свой  мобильный  телефон, на что  ОСОБА_1  попросила  ее показать  ей мобильный  телефон, который  позже  взяла  у нее и начала  смотреть. В этот  момент  она  пошла  к ОСОБА_4,  который сидел  в комнате  у  ОСОБА_5  и поинтересовалась  - почему  он  сидит  сам. Предложила  ему  пойти в ее  комнату, но он отказался. В тот момент, когда  она  ходила  к ОСОБА_4, то  на ее мобильный  телефон  никто  не звонил, когда  она  пошла  к  ОСОБА_1, то  она  почему- то  быстро  засуетилась  и  сказала, что  хочет  в места общего пользования  и вышла  из квартиры. Через некоторое время она в коридоре  встретила  ОСОБА_1, которая возвращалась обратно . Когда она вернулась в   квартиру, то ОСОБА_1  в квартире  не было, там был только  ОСОБА_4. Она   пошла в свою комнату  и обнаружила, что на столе нет ее мобильного  телефона, который  брала  смотреть  ОСОБА_1. ОСОБА_4 позвонил  на ее телефон, но абонент  был  недоступен. После  этого  пришел  ОСОБА_5. и они  стали  искать  телефон, но  так  его и не  нашли.

л.-д. 26 ;

      Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенного в ходе досудебного следствия  - л-д 36- 37;  ОСОБА_5  л-д 38;

    Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе  проведения  которой  она подтвердила  свои  показания; л-д  34- 35 ;

-   протоколом личного  досмотра и изъятия от 25.06.2010 г., в ходе проведения  которого  у  ОСОБА_1 был  изъят  мобильный  телефон  марки  «Самсунг Е – 250»;                                                          л-д 16 ;

- Протоколом осмотра места происшествия, откуда был похищен мобильный телефон;                                         л- 34 – 35 ;

 - протоколом личного досмотра и изъятия от 25.06.2010года, в ходе проведения  которого у  ОСОБА_1  был  изъят  мобильный  телефон  марки  «Самсунг Е- 250».

л-д 16 ;

-    протоколом осмотра, признанием  и приобщением  к  делу  в качестве  вещественного доказательства  от 17.07.2010 года  мобильного  телефона  « Самсунг Е – 250 «emeil НОМЕР_2, изъятого у  ОСОБА_1, который был  возвращен  владельцу   ОСОБА_2, под   сохранную  расписку .

л-д 54- 55 ;

-    Заключением  судебно-товароведческой  экспертизы № 6142 от 16.07.2010 г. согласно  которого  стоимость  похищенного мобильного  телефона  составляет  384 грн.

л-д 50- 52;

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что она ранее  не судима, на учете у врача  нарколога  и психиатра  не состоит,  не замужем, не имеет постоянное место жительства, работает не официально, проживает без регистрации  в АДРЕСА_4,  характеризуется удовлетворительно.

                                                                   Л.-д. 66- 70;  

В силу  ст. 66 УК Украины  обстоятельства  смягчающие наказания в отношении   ОСОБА_1 суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.  67 УК. Украины, обстоятельства  отягчающие наказания в отношении   ОСОБА_1. суд  не усматривает .  

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 доказана полностью и ее действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины  в редакции 2001 г., т.е. тайное  похищение  чужого  имущества  (кража).      

      У суда нет оснований ставить под сомнение правильность квалификации  действий   ОСОБА_1 в связи с чем, суд считает возможным согласиться с квалификацией органами следствия действий подсудимой  ОСОБА_1  и считать их достоверными.

           При назначении меры наказания  ОСОБА_1, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, отношения подсудимой к содеянному, данные о личности  ОСОБА_1, смягчающие вину  наказания  и считает, что в целях исправления и перевоспитания  ОСОБА_1. ей необходимо  назначить  наказание в виде  лишения свободы, однако принимая во внимание тяжесть содеянного,  в силу ст. 12  УК Украины, преступление не относится к числу тяжких, то что ОСОБА_1 погасила ущерб потерпевшей  и  она  каких-либо претензий к ней не имеет.   Суд считает возможным  не  применять  к   ОСОБА_1 наказание   связанное с изоляцией от общества, а применить к ней  ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком. В силу ст. 76 п. 2, 3  УК Украины суд считает необходимым назначить   ОСОБА_1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное  проживание  без  разрешения  органа уголовно исполнительной системы; сообщать органам уголовно исполнительной системы  об  изменении места  жительства, работы  или учебы.  Контроль за поведением  осужденной возложить  на органы  исполнения  наказания  по месту  жительства  осужденной .

    Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы   в сумме  430 грн. взыскать с ОСОБА_1 в госбюджет Украины. Вещественное   доказательство  мобильный телефон потерпевшей  ОСОБА_2 возвращен его владельцу под сохранную расписку.

    Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.  

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной по ст.185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ей  наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

    В силу ст. 75 УК Украины  наказание считать условным  с испытательным сроком на 1 год .

    В силу ст. 76 п. 2, 3 УК Украины назначить  ОСОБА_1 следующие ограничения:     не выезжать  за пределы Украины  на постоянное  проживание  без  разрешения  органа  уголовно  исполнительной системы ;  информировать  органы  уголовно  исполнительной  системы  об изменении места   жительства, работы  или  учебы .

    Контроль  за поведением  осужденной  возложить  на органы  исполнения  наказания  по месту  проживания  осужденной  .

    Гражданский иск  не заявлен.

    Судебные издержки за производство  судебно-товароведческой экспертизы в сумме  430 грн. взыскать с ОСОБА_1 в госбюджет Украины.

    Вещественное  доказательство   мобильный телефон потерпевшей  ОСОБА_2 возвращен владельцу под сохранную расписку.

    Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.  

    На приговор суда может быть  подана апелляционная жалоба  в апелляционный суд   Харьковской области   в течении  15 дней с момента  его провозглашения, через суд первой инстанции, остальными участниками процесса с момента его провозглашения .

      Судья:                                   Маслов  Н.И.