КОПІЯ

                                            Справа № 2-2/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року         Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

                головуючого судді         - Парахіної Є.В.,

                при секретарі             - Салівон В.І., Салашному М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, до Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, стягнення витрат на поховання спадкодавця, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - виконком Ленінської районної у м. Полтави ради, третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В :

    В жовтні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 (правонаступником якого залучено судом ОСОБА_2.) звернулись до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6, якому на час смерті належало на праві власності на 3/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. При житті ОСОБА_6 самовільно було здійснено самочинне будівництво, а саме: житлову кімнату (2-2) площею 10,5 кв.м, сарай (в1) розміром 1,32 х 2,8 м, теплицю (Д) розміром 3,53 х 5,2 м. Просять визнати за померлим ОСОБА_6 право власності на самочинне будівництво.

    В грудні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 (правонаступником якого залучено ОСОБА_2.) змінили позовні вимоги, просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво, а саме: житлову кімнату (2-2) площею 10,5 кв.м, сарай (в1) розміром 1,32 х 2,8 м, теплицю (Д) розміром 3,53 х 5,2 м, в домоволодінні по АДРЕСА_1 як спадкоємицею померлого ОСОБА_7, а також за ОСОБА_1 – право власності на 3/4 будинку, а за ОСОБА_5 – на 1/4 частину будинку.

    В червні 2010 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 963 грн. в рахунок відшкодування витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_6

    В березні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 (правонаступником якого залучено ОСОБА_2.) про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, в якому вказує, що поряд з відповідачами є спадкоємицею померлого ОСОБА_6, у зв'язку з чим має право на частку в спадковому майні. Просить визнати за померлим ОСОБА_6 право власності на самочинне будівництво в АДРЕСА_1, а також за нею право власності на 1/6 частину домоволодіння як за спадкоємицею померлого батька ОСОБА_6 та виділити в натурі належну їй частину домоволодіння.

    В листопаді 2008 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій доповнила свої попередні позовні вимоги вимогами про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на її користь кошти в сумі 53240 грн. в рахунок відшкодування вартості її частини в спадковому майні – 1/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, а також судових витрат.

    В липні 2010 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила визнати за спадкоємцями право власності на самочинне будівництво, а саме: житлову кімнату (2-2) площею 10,5 кв.м, сарай (в1) розміром 1,32 х 2,8 м, теплицю (Д) розміром 3,53 х 5,2 м, в домоволодінні по АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/6 частину домоволодіння як за спадкоємицею померлого батька ОСОБА_6, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 53240 грн. в рахунок відшкодування вартості її частки в спадковому майні - 1/6 частини домоволодіння, а також судових витрат.

    Ухвалою суду від 22.07.2009 року у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_5 до участі в справі допущено в якості його правонаступника ОСОБА_2

    Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі з наведених в позовній заяві підстав. Зазначили, що визнають частково позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання за спадкоємцями права власності на самочинне будівництво, визнання за нею права власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та відмову від права власності зі сплатою на її користь компенсації її вартості. Просили припинити право власності ОСОБА_3. на 1/6 частину спірного домоволодіння, визнати право власності на неї за ОСОБА_2, яка сплатила ОСОБА_3. компенсацію в розмірі 38000 грн.

    ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі з наведених в позовній заяві підстав. ОСОБА_3 в ході розгляду справи підтвердила, що отримала компенсацію вартості 1/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 як спадкового майна після смерті батька ОСОБА_6. від ОСОБА_2., у зв’язку з чим просила припинити її право власності на цю частину домоволодіння та не заперечувала проти визнання права власності на неї за ОСОБА_2

    Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за ними на самочинне будівництво визнали частково, не заперечивши необхідність вирішення цього питання, просили визнати право власності на самочинне будівництво за всіма трьома спадкоємцями. Проти позовних вимог про стягнення витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_6 заперечили, просили відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

    Представник відповідача - Ленінської районної у м. Полтави ради та третьої особи - виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника.

    Представник третьої особи – третьої Полтавської державної нотаріальної контори, до суду не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника.

    Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних реєстрових книг КП "Інвентаризатор" право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_6 – на 1/6 частину на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.1964 року та на 2/6 частину на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого Карлівською держнотконторою 16.08.1983 року за № 1836; за ОСОБА_5 – на 3/6 частину на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.1964 року.

ОСОБА_6 має двох доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 08.04.2004 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 57 років, про що Полтавським міським відділом РАЦС зроблено актовий запис № 1161.

11.03.1999 року ОСОБА_6 було оформлено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом, згідно якого все належне йому на день смерті майно він заповів ОСОБА_1.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2007 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2007 року вищевказаний заповіт ОСОБА_6 визнано недійсним.

Як вбачається з повідомлення Третьої Полтавської державної нотаріальної контори № 1005/01-14 від 10.11.2009 року, після померлого 08.04.2004 року ОСОБА_13 заведено спадкову справу, в якій наявні заяви про прийняття спадщини від імені доньок ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також від батька ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть від 22.11.2008 року, виданого Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_5 помер у віці 86 років 20.11.2008 року, тобто після звернення до суду з позовом, який є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до повідомлення Третьої Полтавської державної нотаріальної контори № 577/01-14 від 09.07.2009 року, після померлого 22.11.2008 року ОСОБА_5 заведено спадкову справу, в якій наявна заява про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Ю.Ю. 30.05.2008 року за р. № 1552 від імені ОСОБА_2. Інших заяв в спадковій справі немає.

В ч. 1 ст. 1269 ЦК Укаїни вказано, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є його донька ОСОБА_1, донька ОСОБА_3 та батько ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 на час смерті належала 1/2 частина домоволодіння (1/6+2/6) по АДРЕСА_1, його спадкоємці ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, виходячи з рівних часток спадкоємців, мають право на 1/6 частину кожен.

Таким чином, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, є позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею права на 1/6 частину спірного домоволодіння як за спадкоємицею померлого батька ОСОБА_6

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_2, про визнання за ними права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, підлягають частковому задоволенню, тобто суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як спадкоємицею померлого спадкоємця ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 за кожним.

ОСОБА_3 ставлячи перед судом питання про визнання за нею права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, просила також вирішити питання про реальний виділ належної їй частки.

Як встановлено в ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 632/632/1 від 18.09.2008 року, виконаної експертами Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, виходячи з планування і розмірів приміщень квартири, конструктивних елементів будинку, в складі якого вона знаходиться, провести розподіл квартири АДРЕСА_1. в м. Полтаві у відповідності з будівельними нормами і правилами та у відповідності до часток між трьома спадкоємцями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не представляється можливим.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спадковому майні, не можуть бути задоволені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів в сумі 53240,00 грн. як вартості 1/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, на яку вона має право як спадкоємиця батька ОСОБА_6, суд виходить з наступного.

Аналізуючи зміст зазначених позовних вимог ОСОБА_3 та її пояснення в судовому засіданні, очевидним є той факт, що вона просить припинити своє право власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, на яку має право як спадкоємиця батька ОСОБА_6, й отримати в якості компенсації кошти.

Відповідно до положень ст. 346 ЦК України, право власності припиняється, зокрема, у разі відмови власника від права власності.

В ст. 365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3, вона отримала від ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості частки в спадковому майні після смерті ОСОБА_6, якою є 1/6 частина АДРЕСА_1, 38000 грн. У зв’язку з цим просить припинити її право власності на цю частину домоволодіння, визнавши право власності на неї за ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині, припинення її права власності на частину спадкового майна - частину домоволодіння, на яку вона має право як спадкоємиця після смерті батька ОСОБА_6, з визнанням права власності на неї за ОСОБА_2

При цьому, вимоги ОСОБА_3 про стягнення на її користь коштів в рахунок відшкодування вартості вказаної частини домоволодіння задоволенню не підлягають, оскільки  відповідно до розписки, виконаної нею власноруч, вона отримала від ОСОБА_2 38000 грн. як компенсацію вартості 1/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, від якої відмовляється на користь ОСОБА_2 й жодних матеріальних претензій не має.

Як встановлено з пояснень сторін, у 1980-х роках одним зі співвласників ОСОБА_6 в домоволодінні самочинно здійснювались добудови та переобладнання, які не зареєстровані належним чином, а саме: в будинку переобладнано кімнату, до будинку добудовано тамбур, збудовано теплицю та сарай.

Відповідно до технічного паспорту від 08.07.2005 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в м.   Полтаві складається з житлового будинку літера "А-1": квартира 1 – сіни (1-1), кухня (1-2), кімната (1-3), тамбур (ІІ), квартира 2 - кухня (2-1), кімната (2-2), кімната (2-3), сіни (І); сараїв "Б", "б", "в1", гаражу "В", погребу "в", вбиральні "Г", теплиця "Д", навіс "б1", огорожі № 1. При цьому, відповідно до відмітки в технічному паспорті, у вказаному домоволодінні самочинно переобладнано в будинку літ. "А-1" приміщення кімнати (2-2) площею 10,5 кв.м, добудовано тамбур (ІІ) площею 2,4 кв.м, а також теплицю "Д", сарай "в1".

Згідно заяви ОСОБА_5, від 12.09.2005 року, підпис якого засвідчений головою селищного комітету селища "Лісок" Ленінського району м. Полтави, він не заперечує проти узаконення ОСОБА_6 самочинних будівель сараю "в1", теплиці "Д" та переобладнання приміщення кімнати (2-2).

Управлінням з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради на підставі звернення ОСОБА_1 проведено обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 по питанню реєстрації самочинних будівель та згідно акту обстеження від 22.09.2005 року Управління враховуючи вимоги Державних будівельних норм, конкретні умови проживання, вважає за можливе зареєструвати на ім'я ОСОБА_6. (нині покійного) в домоволодінні по вул. Продовольчій, 2-а: житлову кімнату (2-2) площею 10,5 кв.м; сарай "в1" розміром 1,32х2,8 кв.м; теплицю "Д" розміром 3,53х5,2 м. Є згода співвласника і домовласниці суміжного домоволодіння.

З листа виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № Л02-32/1062 від 07.10.2005 року вбачається, що виконком, розглянувши заяву ОСОБА_1 та акт обстеження з висновком Головного управління у справах містобудування та архітектури від 22.09.2005 року не заперечує проти визнання права власності на самочинне будівництво в домоволодінні по АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_13 (нині покійного), а саме: житлову кімнату (2-2) площею 10,5 кв.м; сарай "в1" розміром 1,32х2,8 кв.м; теплицю "Д" розміром 3,53х5,2 м, для чого запропоновано звернутись до суду.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 143 від 15.09.2010 року, виконаної судовим експертом ОСОБА_17, кімната (2-2) площею 10,5 кв.м в житловому будинку по вул. Продовольчій, 2-а, м. Полтави літ. "А-1" в частині об’ємно-планувального рішення відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки". Сарай літ. "в1" в частині об’ємно-планувального рішення відповідає вимогам ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських селищ". Теплиця літ. "Д" в частині об’ємно-планувального рішення відповідає вимогам ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських селищ", крім п. 3.25* (сторона, яка побудована на межі, обмежує себе в обслуговуванні даної будівлі).

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_9 від 28.09.2005 року, підпис якої завірений головою селищного комітету селища "Лісок" Ленінського району м. Полтави, вона не заперечує проти реєстрації теплиці, побудованої ОСОБА_6, нині покійним, по спільній межі їхніх садиб.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 143 від 15.09.2010 року, виконаної судовим експертом ОСОБА_17, встановлено також, що технічний стан житлового будинку літ. "А-1", а саме: кімнати 2-2 площею 10,5 кв.м в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, в м. Полтаві - задовільний. По несучій спроможності та умовам експлуатації відповідають стану І, але маються дефекти та пошкодження, які не можуть понизити довговічність конструктивних елементів будівлі, при цьому, необхідні роботи по захисту конструкцій. Технічний стан сараю літ. "в1", теплиці "Д" - задовільний. По несучій спроможності та умовам експлуатації відповідають стану І, але маються дефекти та пошкодження, які не можуть понизити довговічність конструктивних елементів будівлі, при цьому, необхідні роботи по захисту конструкцій. Дані будівлі є об’єктом завершеного будівництва і придатні для подальшої експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про можливість визнати право власності на самочинне будівництво в домоволодінні по АДРЕСА_1, а саме: житлову кімнату (2-2) площею 10,5 кв.м в житловому будинку літ. "А-1", сарай (в1) розміром 1,32 х 2,8 м, теплицю (Д) розміром 3,53 х 5,2 м.

Разом з тим, право власності на об’єкти нерухомого майна не може бути визнане за померлою особою - ОСОБА_6, яким були побудовані самочинні будівлі та здійснено самочинне переобладнання в житловому будинку. А тому відповідні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво за спадкоємцями померлого ОСОБА_6., суд виходить з наступного.

Згідно ст 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочине будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що переобладнана самочинно житлова кімната (2-2) площею 10,5 кв.м в житловому будинку літ. "А-1", побудовані сарай (в1) розміром 1,32 х 2,8 м та теплиця (Д) розміром 3,53 х 5,2 м які є об’єктами завершеного будівництва, відповідають будівельно-технічним нормам, суд приходить до висновку про необхідність визнання права власності на вказане самочинне будівництво за спадкоємцями померлого ОСОБА_6

При цьому, визнавши обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_3 про припинення її права власності на частку в спадковому майні, якою є 1/6 частина домоволодіння по АДРЕСА_1, й визнання права власності на неї за ОСОБА_2, суд вважає, що право власності на самочинне будівництво, здійснене померлим ОСОБА_6 має бути визнане за ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 витрат на поховання їх батька ОСОБА_6, вона посилається на те, що витратила 1460 грн., в тому числі на труну -180 грн., ритуальні атрибути до труни - 95 грн., копання могили - 200 грн., авто катафалк - 135 грн., доставка труни в морг та за місцем проживання померлого - 85 грн., траурні вінки - 140 грн., траурні стрічки - 20 грн., встановлення пам’ятника - 470 грн.

На підтвердження зазначених витрат ОСОБА_1 приєднала до позовної заяви довідку КП "Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування" № 156 від 21.10.2009 року про стан цін на ритуальні товари та послуги станом на 01.05.2005 року та довідку № 155 від 21.10.2009 року про стан цін на ритуальні товари та послуги станом на 21.10.2009 року.

При цьому, як пояснила позивач, жодні документи, що підтверджують факт понесення особисто нею витрат на поховання - відповідні чеки, квитанції, тощо - у неї не збереглись.

А відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на поховання спадкодавця є безпідставними й не підлягають задоволенню.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені нею на утримання спадкового майна - домоволодіння по АДРЕСА_1, що виразились у сплаті нею заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1028,42 грн., штрафу за обстеження самочинної будівлі, проведене КП "Містобудування та кадастр" в сумі 154,96 грн., а також коштів за виготовлення технічного паспорту в сумі 245,62 грн.

Платежі ОСОБА_1 за отримання в ПБТІ "Інвентаризатор" технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1, а також за проведення обстеження домоволодіння з метою вирішення питання узаконення самочинних будівель та споруд є витратами, пов’язаними з її зверненням до суду з позовом, не мають жодного відношення до утримання спадкодавця, у зв’язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 цих коштів.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 коштів, сплачених за послуги ВАТ "Полтавагаз", суд враховує, що співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1 в 2004-2005 роках крім померлого ОСОБА_6, був також ОСОБА_5, квитанції з оплати вказаних послуг не містять відомостей про платника, у зв’язку з чим суд вважає недоведеною причетність ОСОБА_1 до виконання цих зобов’язань, у зв’язку з чим не знаходить підстав для задоволення позову.

А тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3, а також позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, стягнення витрат на поховання спадкодавця - задовольнити частково.

    Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна - задовольнити частково.

    Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину (2/6 частини + 1/6 частини) АДРЕСА_1, в м. Полтаві, як спадкоємицями ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в рівних частинах: 1/6 частку –у власності ОСОБА_3, 1/6 частку – у власності ОСОБА_1, 1/6 частку – у власності ОСОБА_2.

    Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину АДРЕСА_1, в м. Полтаві у зв’язку з її відмовою від права власності, визнавши право власності на вказану 1/6 частину АДРЕСА_1, в м. Полтаві за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво в АДРЕСА_1, в м. Полтаві, згідно технічного паспорту: житлову кімнату (2-2) площею 10,5 кв.м в житловому будинку літ. "А-1", сарай (в1) розміром 1,32 х 2,8 м, теплицю (Д) розміром 3,53 х 5,2 м.

    В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                     Є.В. Парахіна