КОПІЯ

                                    Справа № 2-2652/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року           Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого  судді         - Парахіної Є.В.,

при секретарі                   - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі Локомотивного депо Полтава, третя особа – Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області, про зобов'язання видати дублікат трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТГО "Південна залізниця" в особі Локомотивного депо Полтава про зобов'язання видати дублікат трудової книжки , посилаючись на те, що 01.08.2007 року була звільнена з роботи з посади провідника пасажирських вагонів у зв'язку із закінченням терміну дії контракту наказом № 856 від 01.08.2007 року, про що в трудовій книжці зроблений запис за № 11. Оскільки до наказу про звільнення неодноразово, а саме: наказами № 864 від 03.08.2007 року, № 80 від  13.01.2010 року,  вносились зміни в частині дати та підстав звільнення, у зв'язку з чим в трудовій книжці неодноразово робились записи про визнання інших записів недійсними, у позивачки вникли сумніви в правильності оформлення трудової книжки. Враховуючи викладене, а також норми п. п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58 від 29.07.1993 року, вона має право на видачу їй дублікату трудової книжки. Так як в задоволенні її відповідних звернень до відповідача Локомотивного депо Полтава було відмовлено з надуманих підстав, просила суд зобов'язати відповідача видати їй дублікат трудової книжки та стягнути понесені при зверненні до суду судові витрати з оплати судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., а також витрати на оплату правової допомоги в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3  позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача СТГО "Південна залізниця" в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що видати дублікат трудової книжки на звернення позивачки до Локомотивного депо Полтава не було можливості за відсутності необхідних документів, зокрема, довідок  про роботу, що передувала її працевлаштуванню до Локомотивного депо Полтава, що є обов'язковим відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58 від 29.07.1993 року. Оскільки в період слухання судом даної справи за позовом ОСОБА_1 остання надала до Локомотивного депо Полтава необхідні документи, було виготовлено дублікат трудової книжки, який позивачка відмовилась отримати з незрозумілих причин. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

    Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 31.07.2001 року перебувала в трудових відносинах з Локомотивним депо Полтава СТГО "Південна залізниця", працювала на посаді провідника пасажирських вагонів.

    Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 № 11 – вона звільнена 01.08.2007 року у зв'язку з закінченням терміну дії контракту п. 8 ст. 36 КЗпП України та п.п. "а" п. 17 контракту, наказ № 856 від 01.08.2007 року; № 12 - року дата звільнення змінена на 03.08.2007 року, наказ № 864 від 03.08.2007 року; № 13 від 13.01.2010 року – запис за № 11 недійсний, наказ № 80 від 13.01.2010 року; № 14 від 13.01.2010 року – запис в графі № 3 за  № 12 недійсний, звільнена в зв'язку із закінченням строку строкового трудового договору п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, наказ № 80 від 13.01.2010 року; № 15 – дата 03.08.2007 року – записи за № 12 та № 14 недійсні, звільнена в зв'язку із закінченням строку строкового трудового договору п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, наказ № 80 від 13.01.2010 року.

    Той факт, що внаслідок виправлення записів в трудовій книжці позивачки ОСОБА_1 у неї виникли перешкоди в здійсненні її прав, підтверджується листом Полтавського міського центру зайнятості № 07-1393 від 15.02.2010 року, згідно якого їй було відмовлено в реєстрації в центрі зайнятості, оскільки при огляді записів трудової книжки виникли сумніви щодо правильності оформлення змін внесених у трудову книжку, так як із зроблених виправлень незрозуміло, з якої саме дати її було звільнено, для з'ясування питання внесення змін до трудової книжки ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

    Як встановлено в п. 2.3, п. 2.6 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок", затвердженої спільним наказом  Міністерства праці України, Міністерства юстиції  України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

    Пунктом 2.10 вищевказаної Інструкції встановлено, що у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним .

    Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2010 року Локомотивним депо Полтава отримано заяву ОСОБА_1 від 23.02.2010 року, в якій вона просить видати їй дублікат трудової книжки в зв'язку з тим, що останні записи оформлені неправильно.

    В квітні 2010 року ОСОБА_1 повторно звернулась до начальника Локомотивного депо Полтава з заявою про видачу їй дублікату трудової книжки.

    У відповідь на вищевказані звернення ОСОБА_1 Локомотивне депо Полтава листом № 422 від 25.03.2010 року повідомило, що для видачі дублікату трудової книжки їй необхідно надати документально підтверджені відомості (довідки, завірену копії наказів) про роботу та загальний трудовий стаж, що передував працевлаштуванню в депо, а також надати оригінал трудової книжки.

    Разом з тим, вищенаведені вимоги Локомотивного депо Полтава, на думку суду, є непереконливими й такими, що не узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок ведення трудових книжок та дають підстави стверджувати про ухилення від вирішення спірного питання, порушеного ОСОБА_1, в позасудовому порядку, оскільки відомості, на підтвердженні яких наполягає Локомотивне депо Полтава шляхом надання довідок, завірених копій наказів про роботу та загальний трудовий стаж, що передував працевлаштуванню в депо в повному обсязі наявні в трудовій книжці позивачки та мають бути викладені в її особовій картці, що має зберігатися у відділі кадрів підприємства навіть після звільнення працівника з роботи.

    Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, в ході судового розгляду справи  в листопаді 2010 року ОСОБА_1 надала до Локомотивного депо Полтава копії дипломів та довідку від 02.11.2010 року № 362 про роботу, що передувала працевлаштуванню в Локомотивне депо Полтава, після чого їй був виписаний дублікат трудової книжки, який вона відмовилась отримати.

Згідно з листом Локомотивного депо Полтава № 1255 від 12.11.2010 року, адресованим ОСОБА_1,  яким їй повідомлено про виписку дублікату трудової книжки й запропоновано отримати його.

Відповідно до акту  від 18.11.2010 року ОСОБА_1 з'явилась до відділу кадрів Локомотивного депо Полтава для отримання дублікату трудової книжки, отримувати його відмовилась.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала викладених в акті обставин, проте зазначила, що не отримала дублікат трудової книжки, оскільки записи в ньому були оформлені невірно, що в подальшому потягло б за собою додаткові проблеми, звернення до керівництва Локомотивного депо Полтава, а можливо і до суду. Акт же в її присутності не складався, на ознайомлення не надавався, про його існування вона вперше дізналась в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи судом сторони в добровільному порядку спір не вирішили, позивач ОСОБА_1 дублікат трудової книжки не виданий, суд приходить до висновку про обґрунтованість її позовних вимог та необхідність покладення обов'язку на Локомотивне депо Полтава видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки, оформлений відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

    За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

    Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з СТГО "Південна залізниця" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

    Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на оплату правової допомоги в сумі 1500 грн., суд враховує конкретні обставини справи та вважає за можливе з урахуванням обсягу наданої правової допомоги, виходячи з вимог щодо граничних розмірів відшкодування таких витрат, стягнути з відповідача кошти в сумі 727,25 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково .

    Зобов’язати Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" в особі Локомотивного депо Полтава видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки.

    Стягнути з Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 727 грн. 25 коп., а всього 772 грн. 75 коп.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення – в 10-денний строк з дня отримання його копії.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                     Є.В. Парахіна