Справа № 3-2827/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2010 року                                                       м. Харків

    Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:                                              

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10 серпня 2010 року, ОСОБА_1 10 серпня 2010 року о 09-05 годині, керуючи автомобілем Lexus GX 470 державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на 98 км автошляху Київ-Харків зі швидкістю 125 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 75 км/год.

В суді ОСОБА_1 себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не визнав, проти обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, - заперечував, пояснив, що 10 серпня 2010 року він, керуючи автомобілем Lexus GX 470 державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на автошляху Київ-Харків, однак швидкість руху транспортного засобу не перевищувала встановленого швидкісного режиму. Посилався, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором з рядом порушень, а саме: особа, яка зазначена в протоколі в якості свідка (ОСОБА_2.), була відсутня під час складення протоколу, в його поясненнях в протоколі по суті правопорушення містяться закреслення, яких він не здійснював.

      У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки…

    Як вбачається з адміністративного матеріалу, дії ОСОБА_1 не підтверджуються фактичними даними, а саме: поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншими документами.

    У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст. 247 КУпАП  суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: