Справа № 2а – 3723/2010
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Калько О.С.
при секретарі Скубіній Н.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 19.10.2010 року спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1,, а саме магазину ?ім меблів” за адресою м. Полтава, вул. Ст. Фронту,7 та складено відповідний акт ПЗ 0992 № 000992 згідно якого під час проведення перевірки не було надано журнал реєстрації перевірок та на меблях, що знаходяться у магазині ?ім меблів” відсутнє маркування. 2 листопада 2010року на підставі висновків проведеної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000973 та начальником Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_4 винесена постанова № 920 від 2.11.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155, ст. 167 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1496 грн. З зазначеною постановою позивач не згоден , просить її скасувати, оскільки під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 19.10.2010р. у відповідності до вимог діючого законодавства було надано журнал реєстрації перевірок установлено зразка, про що свідчать підписи спеціалістів Управління, а товар, що знаходився на території магазину ?ім меблів” є лише виставковими зразками і не передбачений для продажу, тому на ньому відсутнє маркування, а його реалізація споживачам спеціалістами Управління не встановлена.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю. Відповідно до ст. 167 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку реалізації продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, сертифікатів відповідності, норм, правил і зразків, щодо якості, комплектності та упаковки.
Судом встановлено, що згідно постанови начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області № 920 від 2.11.2010р. ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155, ст. 167 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1496 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець порушив вимоги п. 38 ?орядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення” в магазині ?ім меблів” по вул. Ст.Фронта,7 в м. Полтава, а саме: встановлена відсутність журналу реєстрації перевірок установленого зразка, в якому особи, що їх проводять роблять відповідні записи; в реалізації знаходиться продукція, яка не відповідає вимогам нормативних документів.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155, ст.. 167 КУпАП України начальник Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_4 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Але, суд вважає, що при обранні стягнення не повністю враховано обставини справи, що підтверджують доказами по справі наданими позивачем та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 – 163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області № 920 від 2.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155, ст. 167 КУпАП України – змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155, ст. 167 КупАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. ч. 1 ст. 155, ст. 167 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. КАЛЬКО
Справа № 2а – 3723/2010
П О С Т А Н О В А
іменем України
вступна та резолютивна частина
23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Калько О.С.
при секретарі Скубіній Н.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області № 920 від 2.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155, ст.. 167 КУпАП України – змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155, ст. 167 КупАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. ч. 1 ст. 155, ст. 167 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. КАЛЬКО