Справа № 3-3416/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 листопада 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, що працює продавцем магазину ФО-П ОСОБА_2, місце мешкання: АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 р. ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що належить ФО-П ОСОБА_2, (юридична адреса місцезнаходження АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), внаслідок несумлінного виконання покладених на неї обов’язків допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, при перевірці працівниками ДПА у Харківській області 28.10.2010 р. діяльності магазину по АДРЕСА_3 ФО-П ОСОБА_2 було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеної у денному звіті РРО на 109 грн.65 коп., а також торговий патент не розміщено у доступному для огляду місці в магазині.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги, встановлені п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265\95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями і ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96 зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, письмових пояснень чи заперечень до протоколу не надала, клопотання від неї про відкладення розгляду справи не поступило. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.
Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими письмовими матеріалами справи, зокрема, адміністративним протоколом серії АА № 394760/4701/2310 від 28.10.2010 р., актом перевірки № 9207/20/40/23/НОМЕР_2 від 29.10.2010 р., іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка зауважень до акту перевірки та складеного у відношенні неї протоколу не мала.
За таких обставин, при виявлених порушеннях вимог Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.
Суддя: