Справа № 2а -1682/10
копія
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді – Кононенка С.Д.,
при секретарі – Кожедуб М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ м. Полтави Салогук Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ІДПС ДАІ м. Полтави Салогук Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив постанову інспектора ДПС серії ВІ № 129950 від 02.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 у своєму позові посилається на те, що 02 листопада 2010 року інспектором ДПС Полтавського відділу ДАІ Салогук С.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху п. 8.10 ( ч.2 ст.122 КУпАП), про що відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року. Він був не згоден з вищевказаною постановою, про що заявив у письмовій формі при підпису протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року за №053016. У протоколі про адмінправопорушення відмічено, що до цього протоколу додаються постанова від 02.11.2010 року серії ВІ № 129950, а також відео, проте інспектором йому не було продемонстровано відео правопорушення, незважаючи на те, що він категорично відмовляється признавати факт цього правопорушення і що, вважає, що йому було необхідно показати відео, а тому вважає, що протокол та постанова не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти скасування постанови заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши відеодоказ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 листопада 2010 року інспектором Полтавського відділу ДАІ Салогук С.М. було винесено на ім'я ОСОБА_1 постанову ВІ № 129950 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.
Відповідно до постанови серія ВІ №129950 від 02.11.2010 року ОСОБА_1 02 листопада 2010 року о 20 год. 10 хв. керуючи автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Тирнівській в м. Полтаві проїхав перехрестя з вул. Г.Сталінграду на заборонений (червоний) сигнал світлофору та відповідно водія було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.
Згідно даної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що примірник постанови особа, що притягується до адміністративного правопорушення отримала саме 02.11.2010 року, що засвідчується підписом даної особи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються…показаннями …засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом…»
Згідно підпункту 11 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341) «підрозділуи Державтоінспекції мають право під час виконання сулжбових обов»язків здійснювати фотографування , звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.»
Пунктом 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111) «Працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічіні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані використовувати при складанні адміністратвиних матеріалів».
У п.28.9 вказаної Інструкції «З метою запобігання конфліктним ситуаціям, об»єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки».
Після перегляду в судовому засіданні, наданого представником відповідача відоезапису було встанволено, що ОСОБА_1 02.11.2010 року о 20 год. 10 хв. керуючи автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Тирнівській в м. Полтаві проїхав перехрестя з вул. Г.Сталінграду на заборонений (червоний) сигнал світлофору.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ м. Полтави Салогук Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави (підпис) С.Д. Кононенко
Вірно: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д. Кононенко