Справа № 2а -1496/10
копія
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді – Кононенка С.Д.,
при секретарі – Кожедуб М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції Швець Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції Швець Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив постанову інспектора ДПС серії ВІ № 130203 від 21.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у своєму позові посилається на те, що 21 жовтня 2010 року інспектором ДПС Полтавського району ДПС прапорщиком міліції Швець Олександром Васильовичем було винесено на його ім'я постанову ВІ № 130203 по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення пункту 11.5 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок. Чи складався протокол йому було не відомо. В постанові вказано, що 21.10.10 р., час не вказано, на 292 км. а/д Київ-Харків він керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 здійснював рух транспортного засобу в крайній лівій смузі.
Крім того, позивачем було зазначено, що він просить суд скасувати вказану постанову, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він дійсно 21.10.2010 року здійснював рух транспортного засобу в крайній лівій смузі а/д Київ-Харків. Дорога, по якій він рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку, під час руху він приділяв достатньо уваги дорожній обстановці та рухався згідно п. 11.5 ГІДР. Правил не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався по дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття. При цьому був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що ним порушено п. 11.5 ПДР України, оскільки він здійснив рух транспортного засобу по крайній лівій смузі при вільній правій. Але інспектором ДАІ не було враховано його пояснень щодо того, що коли, на крайній правій смузі почались нерівності він був вимушений, декілька разів, перестроїтися на вільну крайню ліву, щоб об'їхати нерівності, а згодом перестроївся на крайню ліву смугу для виконання запланованого розвороту.
Пунктом 11.5 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. За таких умов позивач вважає дії відповідача незаконними, а в його діях був відсутній склад правопорушення, у якому його було визнано винним, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти скасування постанови заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши відеодоказ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2010 року інспектором ДПС Полтавського району ДПС прапорщиком міліції Швець Олександром Васильовичем було винесено на ім'я ОСОБА_1 постанову ВІ № 130203 по справі про адміністративне правопорушення за порушення пункту 11.5 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.
Відповідно до постанови серія ВІ №130203 від 21.10.2010 року ОСОБА_1 21 жовтня 2010 року о 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем на 297 км а/д Київ-Харків Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку без будь-якої потреби в крайній лівій смузі, при вільній правій смузі, чим порушив п.11.2 та 11.5 ПДР, та відповідно на водія було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.
Згідно даної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що примірник постанови особа, що притягується до адміністративного правопорушення отримала саме 21.10.2010 року, що засвідчується підписом даної особи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються…показаннями …засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом…»
Згідно підпункту 11 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341) «підрозділуи Державтоінспекції мають право під час виконання сулжбових обов»язків здійснювати фотографування , звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.»
Пунктом 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111) «Працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічіні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані використовувати при складанні адміністратвиних матеріалів».
У п.28.9 вказаної Інструкції «З метою запобігання конфліктним ситуаціям, об»єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки».
Після перегляду в судовому засіданні, наданого представником відповідача відоезапису було встанволено, що ОСОБА_1 21.10.2010 року керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 на 297 км а/д Київ-Харків рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку без будь-якої потреби в крайній лівій смузі, при вільній правій смузі.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції Швець Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави (підпис) С.Д. Кононенко
Вірно: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д. Кононенко