Копія
Справа № 2а-1364/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Кожедуб М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову АН №767937 від 09.10.2010 року, провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.З оскаржуваною постановою позивач незгоден з підстав її винесення в супереч вимогам закону.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КпАП України у разі неприбуття відповідача –суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09.10. 2010 року працівниками ДПС підпорядкованому ГУМВС України в Донецькій області було складено , протокол АНІ № 203013 про адміністративне правопорушення та винесено 09.10. 2010 року постанову АН №767937 у справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначалось, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя прямо по смузі, призначений для повороту праворуч, та порушив частину 2 статті 122 КУпАП, відповідно до чого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425, 00 грн. З висновками працівників ДПС підпорядкованому ГУМВС України в Донецькій області викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про адміністративне правопорушення позивач не погоджується всупереч винесення її у відповідності до вимог закону.
Як зазначив в позовній заяві та в судовому засіданні позивач він являється дисциплінованим водієм з великим стажем керування і дотримується Правил дорожнього руху, щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі. Дорога, яка йде через місто, являється автомобільною трасою на місто Донецьк. Рух по ній організовано двома смугами в одному напрямку і двома смугами у зустрічному, розділений клумбою з бордюром. Під'їжджаючи до перехрестя, де встановлений знак 5.1 (рух по смугах), він зайняв ту смугу, яку показував знак, тобто ліву (рух прямо) і зупинився на червоне світло. Перед його автомобілем зупинилася вантажівка з причепом. Коли увімкнулося зелене світло, вантажівка з місця не зрушила, тоді він подав звуковий сигнал, але водій вантажівки не зреагував на нього, потім він увімкнув аварійний сигнал. Зрозумівши, що вантажівка не збирається рухатися, і, переконавшись, що на правій смузі немає транспорту, він зайняв правий ряд, але вже запалало червоне світло. Авто, що стояло позаду його автомобіля, зробило теж саме. Коли загорілося зелене світло, він почав рух на своєму автомобілі, і вийшло так, начебто він перетнув перехрестя по смузі призначеній для повороту праворуч.
Після зупинки працівниками ДПС, це пояснення не захотіли вислуховувати і поводилися з ним грубо: погрожували забрати авто на штраф-майданчик. Запитавши «за що?», відповіли, що знайдуть причину. Тоді йому було запропоновано два варіанти порушень: «перетин суцільної смуги» та «проїзд перехрестя не зі
свого ряду», або штраф-майданчик. Під цим тиском він був змушений погодитися на складання адміністративного протоколу.
Крім того, як вказав позивач, працівниками ДПС не було роз'яснено його права та ст. 63 Конституції України.
У зв'язку з оперативним розглядом адміністративної справи та винесенням 09.10. 2010 р. постанови про адміністративне правопорушення АН 767937, було порушено норми ст. 268 КУпАП, яка встановлює, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:
• • ознайомитися з матеріалами справи;
• • давати пояснення і подавати докази, заявляти клопотання;
• • при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи;
• • оскаржити постанову по справі.
Також посадовою особою ДАІ не були з»ясовані обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи і які характеризують порушника, його сімейний та майновий стан. По суті ці порушення процесуального права позбавили позивача можливості скористатися послугою захисника, та надати інформацію, що підтверджує наведені ним обставини.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення відповідачем суду надано не було.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, він вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону та такою, яка підлягає скасуванню.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 71,159-161 КАС України, ст. ст. 14-1, 33, 247, 268, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН №767937 від 09 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС батальйона ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області мол. сержанта міліції Друзік Геннадієм Олександровичем про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) С.Д. Кононенко
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д. Кононенко