Копія
Справа № 2а-1156/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Кожедуб М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області Салогук С.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області Салогук С.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ВІ №210916 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу інспектором ДАІ Салогук С.М. від 30.09.2010 року на суму 425 грн. З оскаржуваною постановою позивач незгоден з підстав її винесення в супереч вимогам закону.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судовому засіданні проти позову заперечував.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.09.2010 р. о 12 год. 23 хв., за адресою вул.. Сковороди 1-А позивача ОСОБА_1 було зупинено працівниками ДАІ на автомобілі Хюндай Купе, державний номер НОМЕР_1, що належить його матері, ОСОБА_3, за порушення правила переїзду нерегульованого пішохідного переходу. Доказом, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення був відеозапис, який був зроблений з автомобіля ДАІ зразу ж за перехрестям. Про те, що позивач не згідний з протоколом, за наслідками якого стало винесення вищезазначеної постанови від 30.09.2010 року він зазначав також в змісті самого протоколу та накладання на нього адміністративного штрафу на суму 425 грн.,
Як пояснив в судовому засіданні позивач, о 12 год. 22 хв., він рухався по вул.. Сковороди в напрямку Стадіону ім. Бутовського та повернув направо на вулицю Театральну у м. Полтаві. Саме на цьому повороті є нерегульований пішохідний перехід. Після здійснення повороту він був зупинений інспектором ДАІ, машина якого стояла прихована на паркінгу. Інспектор показав йому відео, де дійсно схоже що він начебто скоїв порушення ПДР, тому що, на відео досить чітко видно, що: пішохід був прихований іншим пішоходом, якого він пропустив, що рухався у протилежному напрямі і якраз перейшов перехрестя, а в момент перетину автомобілем позивача «зебри» пішохід лише став на неї з протилежної сторони дороги, і знаходився від автомобіля на відстані 10 метрів., тому він не міг би допустити створення аварійної ситуації різким гальмуванням та продовжив рух.
Враховуючи відсутність будь-яких постраждалих позивач не вважає свої дії неправомірними, навпаки вважає неправильними дії інспектора, тому як в двозначній ситуації він відмовився слухати його доводи та наполягав виключно на своїй правоті. Інспектор не взяв до уваги ст. 17,18 КУпАП, які вказують, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
В судовому засіданні та в своєму позові позивач також просив врахувати, що інспектор не звернув увагу на його прохання звернутися до ст.22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Крім того, зазначив, що згідно Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано:«Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). А вони якраз знаходились на паркінгу, що візуально прихований. Це чудово видно на відеозапису.
Під час складання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС були порушені його права, а саме: фактично він не мав жодної можливості ознайомитися з матеріалами справи та відстояти свої права. Окрім того, під час винесення постанови інспектором було проігноровано вимогу ч.5 ст. 278 КУпАП, особа, що готує до розгляду справу про адміністративне правопорушення, вирішує питання стосовно того «чи підлягають задоволенню клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності». Питання про наявність чи відсутність клопотань з його боку взагалі не розглядались.
Крім того, позивачу не було роз»яснено належним чином усі права, зазначені в ст.268 КУпАП, як того вимагає ст.279 КУпАП, що є також порушенням вимог ст.57 Конституції України.
Також посадовою особою ДАІ не були з»ясовані обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи і які характеризують порушника, його сімейний та майновий стан. По суті ці порушення процесуального права позбавили позивача можливості скористатися послугою захисника, та надати інформацію, що підтверджує наведені ним обставини.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за можливе не скасовувати постанову про адміністративне правопорушення ВІ №210916 від 30.09.2010 року, а скасувати адміністративне стягнення накладене інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області Салогук С.М. на водія ОСОБА_1 звільнивши останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 22, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ при ГУМВС України в Полтавській області Салогук С.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Скасувати адміністративне стягнення накладене інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області Салогук Сергієм Миколайовичем відповідно до постанови ВІ №210916 від 30.09.2010 року у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп. накладене на ОСОБА_1.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, в зв»язку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) С.Д. Кононенко
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д. Кононенко