Справа №22ц-21000     Головуючий в першій

Категорія № 57 (1)     інстанції - Мясоєдова О. М.

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01   грудня   2009   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.,

суддів - Соколан Н.О, Михайлів Л.В., при секретарі - Бондарі Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача - Савельєвої Тамари Джанібеківни

представника третьої особи - Попович Тетяни Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, про видачу уточнюючої довідки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ВАТ «ЦГЗК») про видачу уточнюючої довідки. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що з 02.03.1970 року по 01.06.1975 року він працював підземним маркшейдером служби зрушення гірських порід рудника «ЦГЗК», а з 01.06.1975 року по 17.03.1994 року -підземним маркшейдером служби зрушення гірських порід цеху кар'єру 1, 2 ЦГЗКа, після чого буз звільнений у зв'язку з виходом на пенсію. Йому була призначена пенсія за списком №2, із чим він не згодний, оскільки він виконував роботи, передбачені списком №1. Позивачу було відмовлено у його клопотанні про призначення йому пенсії за списком №1, у зв'язку з тим, що його робота зараховується за списком №2 за результатами атестації робочих місць. Не погоджуючись з таким висновком, він неодноразово звертався до різних інстанцій, тому пропустив встановлений законом строк для звернення до суду. Тому просив поновити йому пропущений процесуальний строк для звернення до суду та зобов'язати адміністрації ВАТ «ЦГЗК» видати йому уточнюючу довідку про роботу за списком №1.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ «ЦГЗК», 3 особа - УПФУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, про видачу уточнюючої довідки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи; суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку; не навів мотивів, з яких не прийняв до уваги докази, які маються в матеріалах справи про те, що він був зайнятий на підземних роботах більше 50 % робочого часу; неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 02.03.1970 року по 01.06. 1975 року працював підземним маркшейдером служби зрушення гірських порід рудника ЦГЗК та з 01.06.1975 року по 17.03.1994 року - маркшейдером служби зрушення гірських порід цеху кар'єру 1,2 ЦГЗК.

17.03. 1994 року позивача звільнено у зв'язку з виходом на пенсію.

Відповідачем була надана позивачу довідка, в якій було підтверджено факт пільгової роботи за списком № 2 за період з березня 1970 року по 17 березня 1994 року відповідно до постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 року до Списку № 2, розділ 2, підставою для якої були особова картка позивача, розрахункові відомості, атестація робочих місць від 28.02.1994 року, за відсутності документів, відповідно до Методичних рекомендацій Міністерства соціального забезпечення УСРЧ від -2.03.1979 року № 02-5, що підтверджують зайнятість позивача на роботі під землею повний робочий день.

Пенсія позивачу була призначена за віком на пільгових умовах, при цьому до пільгового стажу були внесені періоди з 10.09.1955 року по 17.11.1957 року та з 28.10.1960 року по 20.12. 1961 року, а також зараховано період служби в Радянській Армії з 18.11. 1957 року по 18.07. 1960 року. Загальний стаж роботи склав 38 років 2 місяця 17 днів, в тому числі пільговий стаж за списком № 1 - 6 років 2 дні.

На думку колегії суддів, суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку щодо відмови позивачу в позовних вимогах про видачу уточнюючої довідки, а тому доводи апеляційної скарги щодо не прийняття судом до уваги доказів про його зайнятість на підземних роботах більше 50 % робочого часу є безпідставними, оскільки позивачем на надано належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Суд також правильно керувався положеннями ст.257 ЦК України, дійшовши висновку, що позивач пропустив строк позовної давності з неповажних причин .

У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.