АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела 16 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_1 на постановление суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 29 октября 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 125 ч.2, 125 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.125 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Жовтневого района для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 7.10.2006г. в период с 14 час до 17-30 часов, находясь по месту своего жительства, на территории домовладения АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношении стали выражаться в адрес ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 грубой нецензурной бранью, после чего ОСОБА_2 умышленно нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_5, a затем продолжая свои преступные действия, имея значительное преимущество в росте, весе, физической силе, умышленно повалил потерпевшего ОСОБА_5 на пол, после чего умышленно нанес ему не менее 20 ударов кулаками в область головы и туловища, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей и синяков лица, ссадин спины, перелома костей спинки носа, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В этот же день, примерно в 18 часов, ОСОБА_3, находясь там же, на территории дома АДРЕСА_1, куда пришел по приглашению ОСОБА_2, умышленно нанес ОСОБА_4 удар кулаком в область нижней челюсти слева, в результате чего причинил тому телесные повреждения в виде травматического парадонтита 3-го зуба нижней челюсти слева с последующим его извлечением, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Затем ОСОБА_2, продолжая преступные действия, умышленно нанес ОСОБА_4 удар боковой частью металлической сабли по голове сверху, от которого потерпевший упал спиной на землю, после чего ОСОБА_2 умышленно нанес потерпевшему удар обутой ногой в живот, в результате чего причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, синяков лица, левого плеча, левой и правой голени, ссадин правого предплечья, которые согласно заключении эксперта относятся к легким телесным повреждениям.
Суд направил дело со стадии предварительного рассмотрения для проведения дополнительного расследования по ходатайству представителя потерпевшего ОСОБА_10, указав, что считает необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины и в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_7 и ОСОБА_6 В постановлении также суд сослался на то, что следователем не выполнены указания прокурора о проведении следственных действий, не изучена личность ОСОБА_2, поскольку отсутствуют характеристики с места его фактического проживания и места работы, а также по причине нарушения права на защиту обвиняемых, поскольку их интересы представлял один защитник, при противоречиях в их показаниях. Кроме того, нарушен закон о подследственности, поскольку обвиняемый ОСОБА_2 является работником правоохранительных органов и в отношении него досудебное следствие должно проводиться следователем прокуратуры.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что суд не указал в постановлении, какие нарушения УПК Украины были допущены следствием и что мешает назначению дела к слушанию. Суд вышел за пределы полномочий на стадии предварительного рассмотрения дела и без исследования доказательств дал им оценку.
Защитник ОСОБА_1 в апелляции просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при предварительном рассмотрении дела суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, и основанием к доследованию с данной стадии могут быть лишь нарушения УПК Украины, которые препятствуют назначению дела к слушанию. Считает, что права на защиту обвиняемых не нарушены, так как в их показаниях противоречий не имеется. Кроме того, ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос прекращения дела в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и их защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляции, представителя потерпевшего ОСОБА_11, возражавшего против апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соотвествии с п.6. Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодавства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» приведенный в ст.246 УПК Украины перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотренения является исчерпывающим, поэтому судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование с этой стадии по мотивам неполноты досудебного следствия, а тем более давать оценку доказательствам, которые в судебном заседании не исследовались.
Как правильно указывают апеллянты, сославшись на допущенные следствием процессуальные нарушения, суд не указал в постановлении какие из них препятствуют назначению данного дела к рассмотрению в судебном заседании.
Не основаны на законе и ссылки суда в постановлении на незаконность никем не отмененного постановления о прекращении дела.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление суда Жовтневого района Днепропетровской области от 29 октября 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвращено прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования, отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Дело №11a - 10558/ 2009г. Судья 1-й инстанции Украинец Ю.И.
Категория ст. 125 ч.1,2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.